Приговор № 1-89/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Агапова В.Н.,

защитника-адвоката - Половкова И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не позднее 18 часов 15 минут 12 октября 2018 года, более точные время и место следствием не установлены, в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона –а- пирролидиновалерофенона (а-PVP), массой не менее 0,044 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Незаконно приобретенное при указанных выше обстоятельствах, наркотическое средство – производное N- метилэфедрона – а - пирролидиновалерофенона (а-PVP), ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить при себе и в других неустановленных следствием местах.

После чего, 12 октября 2018 года около 18 часов 15 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», расположенном в 20 метрах от дома № по <адрес> продал то есть незаконно сбыл за 500 рублей Свидетель №1, принимавшему участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона –а- пирролидиновалерофенона (а-PVP), массой 0,044 грамма.

12 октября 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут у дома № по <адрес>, Свидетель №1 И.И. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретённое им в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство– производное N-метилэфедрона–а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), массой 0,044 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлений не признал, указав, что сбытом наркотических средств он не занимался. Приобретал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), в быту именуемое, как «соль», только лишь для личного употребления. Также подсудимый пояснил, что в день совершения инкриминируемого ему преступления, он действительно находился в гаражном кооперативе <данные изъяты>», где встречался со своим знакомым по имени А., которому должен был вернуть денежный долг, в размере 500 рублей. Однако в момент первой встречи в гаражном кооперативе у него денежных средств с собой не оказалось и подсудимому пришлось встречаться с А. повторно в этот же день, на этом же месте. При встрече в вечернее время ФИО1 передал А. часть денежных средств в размере 300 рублей, хотя ранее А., как наркозависимый человек, намекал ФИО1 о возможности возврата долга, путем передачи ему наркотического средства в размере суммы долга, однако подсудимый на это не согласился.

Кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», подсудимый пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он, однако ФИО1 отрицал, что передавал наркотическое средство залегендированному лицу, подсудимый пояснил, что просто поздоровался с А. и передал ему часть долга в сумме 300 рублей, после чего они разошлись.

Наряду с названными выше показаниями, подсудимый ФИО1 пояснил, что его знакомый по имени А. просил его приобрести для него наркотическое средство и по этой причине ФИО1 приехал в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный в 20 метрах от дома № по <адрес>, однако в гараже, в котором собираются наркозависимые лица, с целью употребления и сбыта наркотических средств никого не оказалось.

Помимо вышеизложенного, в ходе судебных прений, подсудимый пояснил, что ранее он оказывал помощь линейному отделу полиции в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, однако спустя время, ФИО1 сам начал употреблять наркотические средства и перестал сотрудничать с органами полиции, что по его мнению могло спровоцировать возбуждение против него данного уголовного дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который допрашивался в условиях отсутствия визуального контакта и пояснил, что 12 октября 2018 года он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Прибыв на обозначенное сотрудниками полиции место, он был досмотрен в присутствии двух понятых, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, Свидетель №1 И.И. направился на встречу с ФИО1, с которым ранее у него был телефонный разговор на тему приобретения наркотического средства «соль», в размере 1 дозы, стоимостью 500 рублей.

Подойдя к обозначенному месту встречи, а именно в гаражный кооператив <данные изъяты>, туда же прибыл на автомобиле ФИО1, который выйдя из автомобиля направился к Свидетель №1 и путем рукопожатия передал ему бумажный сверток, а Свидетель №1 И.И. в свою очередь, таким же способом передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, после чего они разошлись и Свидетель №1 И.И. направился в ранее оговоренное сотрудниками полиции место, где в присутствии понятых, он добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, которое находилось в бумажном свертке. В присутствии понятых, а также Свидетель №1 сотрудники полиции развернули выданный последним бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.

Также свидетель пояснил, что ранее был знаком с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>» на протяжении 3-х месяцев, у которого систематически приобретал наркотическое средство «соль», однако решив прекратить употребление наркотических средств, Свидетель №1 И.И. обратился в органы полиции, где сообщил информацию о преступной деятельности ФИО1, после чего было принято решение о документировании преступной деятельности последнего;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который допрашивался в условиях отсутствия визуального контакта и пояснил, что являлся наркозависимым лицом и приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО1 по прозвищу <данные изъяты>, который продавал его в Инкермане по цене 500 рублей за одну дозу. Свидетель с целью изобличения преступной деятельности ФИО1 решил обратиться в ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в настоящее время он работает в ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району на должности оперуполномоченного. В связи с занимаемой должностью, свидетель располагал информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических веществ «соль», по этой причине было принято решение провести в отношении последнего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 12 октября 2018 года, свидетелю Свидетель №1, с его письменного согласия было поручено проведение названного выше мероприятия, в качестве закупщика. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» принимали участие Свидетель №1 И.И. и двое понятых, которые ранее между собой, знакомы не были. Перед началом оперативно-розыскного мероприятие «проверочная закупка», Свидетель №1 И.И. был досмотрен в присутствии двух понятых, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые ранее были откопированы на двух лисах формата А-4. После того, как Свидетель №1 И.И. направился на встречу с ФИО1, с которым он ранее по телефону договорился о приобретении наркотического средства «соль», двое понятых, а также свидетель направились за Свидетель №1, однако они находились от последнего на расстоянии примерно 40-70 метров. Наблюдая за происходящим свидетель видел, как ФИО1 после рукопожатия с Свидетель №1 положил свою руку в карман, а затем достал ее. После проведенной Свидетель №1 закупки, встретившись в заранее оговоренном с последнем месте, Свидетель №1 И.И. в присутствии Свидетель №3 и двух понятых, добровольно выдал наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО1 за 500 рублей, которые ранее были ему выданы. Также свидетель пояснил, что наркотическое средство было завернуто в сверток, при его раскрытии в нем было обнаружено порошкообразное вещество. После этого, были составлены соответствующие акты, а наркотическое средство упаковано в специальный пакет и направлено для проведения химической экспертизы. Вернувшись в отдел полиции от участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудником полиции были отобраны соответствующие объяснения.

Кроме того, свидетель пояснил, что все действия, связанные с документированием преступной деятельности ФИО1, проводились со строгим соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Свидетель также указал, что с целью сохранения тайны проведенной закупки, было принято решение не задерживать ФИО1, а также не проводить обыск по месту его жительства;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 12 октября 2018 года в вечернее время он находился рядом с Инкерманским заводом марочных вин, где по просьбе сотрудника полиции, свидетель принял участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, свидетель указал, что в его присутствии был проведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства для приобретения наркотического вещества. Проследовав за закупщиком, свидетель наблюдал за его действиями, так Свидетель №4 пояснил, что увидеть, как закупщик подойдя к продавцу путем рукопожатия передал ему денежные средства, а продавец наркотического средства в свою в момент рукопожатия передал ему сверток. После этого, закупщик вернулся к обозначенному ранее месту встречи, где в присутствии свидетеля и второго понятого, а также сотрудника полиции выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство. Кроме того, свидетель указал, что всех обстоятельств дела он не помнит, так как прошло много времени, однако после оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля от 06 ноября 2018 года, последний подтвердил все изложенные в нем обстоятельства, а также указал на наличие его подписей в составленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия документах.

Помимо вышеизложенного свидетель пояснил, что не помнил подсудимого в лицо, поскольку в момент проведения закупки он находился от него на значительном расстоянии;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что 12 октября 2018 года в вечернее время суток он находился на автовокзале в Инкермане, где сотрудник полиции попросил его стать понятым в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно закупка наркотического средства. Прибыв на место, свидетель увидел второго понятого, а также лицо, которому было поручено провести закупку наркотического средства. До начала проведения закупки, в присутствии свидетеля и второго понятого был досмотрен закупщик, которому были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, а именно пять купюр, номиналом по 100 рублей, после чего он направился на закупку наркотического средства. Свидетель постоянно наблюдал за происходящим, так ему удалось увидеть, что закупщик зайдя в гаражи стал ждать подсудимого, который подъехал к нему на автомобиле отечественного производства и выйдя из него направился непосредственно к закупщику и пожал ему руку, после чего подсудимый начал по мнению свидетеля пересчитывать денежные средства. После того, как закупщик вернулся в автомобиль сотрудников полиции, он выдал сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, со слов закупщика и сотрудников полиции, свидетелю стало известно, что это наркотическое средство «соль».

Кроме того, свидетель пояснил, что сотрудник полиции составлял акты досмотра покупателя, а также выдачи и пометки денежных средств на месте проведения закупки, в которых свидетель ставил свои подписи.

Помимо вышеизложенного свидетель отметил, что постоянно наблюдал за закупщиком и видел, что последний более никому не подходил, после выдачи им наркотического средства, закупщик был повторно досмотрен и у него ничего выявлено не было.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в части сбыта наркотического вещества:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.10.2018, согласно которому рассекречены результаты оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства от 11 октября 2018 года №, проведенная сотрудниками ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району 12.10.2018 года в отношении ФИО1;

- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 20.10.2018, согласно которому результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении неустановленного лица по имени Д. по прозвищу <данные изъяты>», проведенное сотрудниками ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району 12.10.2018 года направлены в СО ОМВД России по Балаклавскому району;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 1 от 12.10.2018, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 12.10.2018 Свидетель №1 И.И. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, при этом указав источник приобретения;

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», перед проведением ОРМ от 12.10.2018, согласно которому в присутствии двух участвующих лиц и на основании ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свидетель №4 и Свидетель №5 был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Согласно вводной части акта, он был составлен 12 октября 2018 года в 17 часов 30 минут возле дома № по <адрес>. Названный акт был прочитан всем присутствующим вслух сотрудником полиции ФИО 2, замечаний и дополнений от участников данного процессуального действия не поступило;

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 12.10.2018, согласно которому в присутствии двух участвующих лиц и на основании ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свидетель №4 и Свидетель №5 осмотрены денежные купюры Банка России 100 рублей серия <данные изъяты>, 100 рублей серия <данные изъяты>, 100 рублей серия <данные изъяты>, 100 рублей серия <данные изъяты>, 100 рублей <данные изъяты>, которые вручены Свидетель №1 для передачи ФИО1, и приложением к нему. Названный акт был прочитан всем присутствующим вслух сотрудником полиции ФИО 2, замечаний и дополнений от участников данного процессуального действия не поступило;

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», после проведением ОРМ от 12.10.2018, согласно которому в присутствии двух участвующих лиц и на основании ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №1 И.И. после проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупки добровольно выдал бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом голубого (синего) цвета, который он приобрел у ФИО1 Выданный сверток был изъят и упакован в специальный пакет №, на котором понятые и Свидетель №1 И.И. поставили свои подписи;

- актом наблюдения от 12.10.2018, согласно которому на основании п.6 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с 18 часов 05 минут 12 октября 2018 года по 18 часов 20 минут 12 октября 2018 года, производилось ОРМ «наблюдение» за гражданином Свидетель №1 Так, согласно названого акта 12 октября 2018 года в 18 часов 15 минут капитаном полиции Свидетель №3, совместно с приглашенными гражданами Свидетель №4 и Свидетель №5 было зафиксировано следующее действие. Свидетель №1 И.И. подошел к молодому человеку, который вышел с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>», который заехал на территорию гаражного кооператива, они очень быстро переговорили о чем-то, после чего гражданин Свидетель №1 И.И. передал данному лицу денежные средства, а молодой человек в свою очередь передал Свидетель №1 в руке что-то небольшое. За время проведения наблюдения, к Свидетель №1 никто кроме указанного выше лица не подходил, Свидетель №1 И.И. более ни с кем не контактировал;

- справкой об исследовании № от 16.10.2018, согласно которой добровольно выданное Свидетель №1 вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством, производное N-метилэфедрона–а-пирролидиновалерофеноном (а-PVP). Масса наркотического средства составила 0,044 грамма;

- заключением эксперта физико-химической экспертизы № от 29.10.2018, согласно выводом которого представленное кристаллическое вещество биюзового цвета в бумажном свертке является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона–а-пирролидиновалерофеноном (а-PVP). Масса наркотического средства а-пирролидиновалерофеноном (а-PVP) на момент проведения экспертизы составила 0,040 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2018, согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта № от 29.10.2018- пакет с индивидуальным номером № в котором согласно заключения эксперта находится бумажный сверток с наркотическим средством, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона–а- пирролидиновалерофеноном (а-PVP), массой 0,03 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2018, согласно которому осмотрена видеозапись хода проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.10.2018, которая зафиксировала проверочную закупку наркотического средства у ФИО1, записанная на DVD-R компакт диск 4,7 Gb, упакованная в конверт белого цвета, фототаблица к нему;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23.12.2018, согласно которому Свидетель №1 И.И. опознал ФИО1, как лицо у которого 12.10.2018 приобрел наркотическое средство в бумажном свертке за 500 рублей. Согласно вводной части названного протокола в ходе опознания присутствовали понятые ФИО 3 и ФИО 4 В протоколе зафиксировано, что Свидетель №1 И.И. опознал ФИО1 по следующим признакам: возрасту, телосложению, овальной форме лица, темным волосам, назвав при этом его прозвище <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – гаражный кооператив <данные изъяты>», расположенный в 20 метрах от дома № по <адрес>, а также территория гаражного кооператива <данные изъяты>, возле гаража №, где 12.10.2018 года примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Наряду с письменными материалами уголовного дела, судом была изучена видеозапись «проверочной закупки», согласно которой ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», подъехал в гаражный кооператив <данные изъяты><данные изъяты> выйдя из автомобиля (передней пассажирской двери), он направился к Свидетель №1, который в то время находился на ранее обозначенном месте встречи. Подойдя к Свидетель №1, ФИО1 протянул Свидетель №1 руку для рукопожатия и после сразу же убыл с места встречи.

Анализируя данную видеозапись, с учетом позиции подсудимого, которая на протяжении всего хода судебного разбирательства неоднократно менялась, а также ФИО1 указывались различного рода причины для встречи с Свидетель №1, которые ничем подтверждены в ходе судебного разбирательства не были, суд приходит к выводу о том, что данная встреча была направлена лишь на сбыт наркотического средства, что и было сделано ФИО1, поскольку встреча между подсудимым и Свидетель №1 длилась одну минуту, между собой встретившиеся лица ничего не обсуждали, они лишь пожали друг другу руки и разошлись.

Также следует отметить, что после того, как Свидетель №1 И.И. выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, он повторно был досмотрен и у него никаких денежных средств или иное имущества обнаружено не было, в связи с чем позиция подсудимого о том, что он при повторной встречи с А., которого он считает залегендированным лицом под вымышленными данными Свидетель №1 И.И. передал ему 300 рублей, является несостоятельной.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, а непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

Довод защитника о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, проверен судом и суд приходит к следующему выводу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован сбыт ФИО1 наркотического средства «соль» лицу, участвовавшему в роли закупщика. Данные лица ранее не были знакомы между собой, а также с подсудимым, что дает суду основания полагать, об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, следует отметить, что судом не установлено фактов, которые бы позволяли не доверять или критически относиться к показаниям допрошенных в судебного заседании свидетелей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует положениям Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе ее проведения процессуальные документы оперативно розыскной деятельности, проверены судом и суд приходит к выводу, что названные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По мнению суда, данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников полиции провокации ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств.

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №4 в момент проведения «проверочной закупки» находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так, в ходе своего допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что находился рядом с Инкерманским заводом марочных вин. На момент участия в оперативно-розыскных мероприятиях он был трезв, а тот факт, что Свидетель №4 в судебном заседании не опознал подсудимого, еще не дает суду основания полагать, что названный выше свидетель пребывал в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине не помнит подсудимого в лицо. В этой части следует отметить, что и свидетель Свидетель №5, не опознал в судебном заседании подсудимого, по той причине, что оба понятых, совместно с сотрудниками полиции находились на расстоянии от 40 до 70 метров от подсудимого, по этой причине, как пояснили названные лица в судебном заседании, разглядеть черты лица подсудимого было сложно, однако свидетели указали, что по форме телосложения, ФИО1 похож на того, человека, который выйдя из автомобиля направился к Свидетель №1

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, принимая во внимание положение ст. ст. 61,63 УК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 171), однако с 2010 года находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 170).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16 января 2019 года, ФИО1 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляется <данные изъяты>, которое не препятствовало ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> у ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (л.д. 175-177).

Кроме того, суд при назначении размера наказания учитывает молодой возраст подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, как указал подсудимый в судебном заседании он воспитывался в детском доме с семилетнего возраста. Данная информация подтверждается сведениями, указанными во вводной части названного выше заключения.

Согласно характеристике выданной 24 января 2019 года старшим инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю зарекомендовал себя удовлетворительно, как лицо не состоящее на профилактическом учете, поощрений не имеющее. ФИО1 не является нарушителем режима содержания и правил поведения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 168).

При избрании меры и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в силу названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и позиции подсудимого.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей в период с 23 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с индивидуальным номеров №, в котором находится кристаллическое вещество бирюзового цвета в бумажном свертке с наркотическим средством, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона–а-пирролидиновалерофеноном (а-PVP), массой 0,03 грамма, который передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить;

- видеозапись на DVD-R компакт диске 4,7 Gb, который хранится в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: