Приговор № 1-271/2018 1-3/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-271/2018

Дело №1-3/2019 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Егоровой И.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника-адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ***, не военнообязанного, судимости не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

4 августа 2018 г. в ночное время, до 22 часов 50 минут ФИО6 и ФИО2 находились у здания кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном месте и в указанное время между ФИО6 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО6, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО6 умышленно, с большой силой, нанес ФИО2 удар кулаком в область нижней губы слева, причинив ***, не причинившее вреда здоровью. От нанесенного ФИО6 удара, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 упал и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие, получив телесные повреждения в виде ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшей прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила 9 августа 2018 г. в 12 часов 10 минут в Александровской районной больнице от ***, которая образовалась от действий ФИО6.

Нанося удар кулаком в область нижней губы слева, ФИО6 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, вследствие получения травмы головы при падении, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал в полном объеме и не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, показал, что 4 августа 2018 г. около 17-18 часов он пришел в кафе «***» в <адрес> вместе с ФИО9 №1 Он в тот день спиртное не употреблял. Около 22 часов он вышел из кафе на улицу покурить, где увидел ФИО2, которого ранее знал как жителя <адрес>, конфликтов между ними никогда не было, и двух молодых людей, как потом выяснилось - ФИО9 №2 и ФИО9 №3 ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, громко выражался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО2 и сделал ему замечание, сказал, чтобы ФИО2 шел домой. ФИО2 отреагировал агрессивно, сказал, что это не его дело. Он, с целью успокоить ФИО2, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, в область нижней губы слева. От его удара ФИО2 пошатнулся и наотмашь упал на спину, ударился головой о землю. Потерял ли ФИО2 сознание, он не знает, так как сразу ушел обратно в кафе. Через какое-то время увидел, что посетители кафе побежали на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО2 лежит на земле без сознания, в том же положении, как и когда он уходил после нанесенного удара, рядом стояла карета скорой медицинской помощи. Он спросил у фельдшера, как себя чувствует ФИО2, так как понял, что ФИО2 упал от его удара. Ему сообщили, что ФИО2 в коме и его нужно вести в больницу. После этого он ушел домой. Убивать ФИО2 он не хотел, не думал, что от его удара ФИО2 упадет и так сильно ударится головой. Показал, что ни он, ни его родственники и знакомые не передавали следователю ФИО3 денежные средства с целью смягчения его ответственности за содеянное, он никого не просил, чтобы кто-то из его знакомых передавал деньги членам семьи ФИО2

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте 10 августа 2018 г. с участием защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО6, находясь у кафе «***» по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения удара кулаком по лицу ФИО2, а также воспроизвел механизм падения ФИО2 от нанесенного удара с соударением затылком о землю (т.1 л.д.121-132).

Проверка показаний ФИО6 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, результаты следственного действия зафиксированы с помощью технических средств - фотосъемки. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Таким образом, показания ФИО6, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО6 по данному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО2 исключительно с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека, указав, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, был трудоустроен. 5 августа 2018 г. около 11 часов она приехала из <адрес> с работы домой, встретилась с дочерью ФИО9 №14, которая сообщила ей, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении Александровской районной больницы. ФИО9 №14 пояснила ей, что ночью 4 августа 2018 г. ей позвонил ФИО9 №2 и сообщил, что нерусский мужчина около кафе в <адрес> ударил ФИО2, после чего ФИО2 упал и потерял сознание, ФИО2 отвезли в больницу, где сделали трепанацию черепа. 9 августа 2018 г. ее сын ФИО2 скончался в Александровской районной больнице, не приходя в сознание. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, так как она потеряла родного человека. Также она понесла расходы в связи с похоронами сына. Полагает, что действия ФИО6 носили умышленный характер, он являлся лишь исполнителем убийства, подозревает причастность к смерти сына иных лиц нерусской национальности из Краснодарского края, которые в тот день специально приехали в <адрес>, чтобы «разобраться» с ее сыном. Именно эти лица первоначально начали конфликт у кафе «***» с ее сыном, один из них даже ударил ФИО2, а потом специально вызвал ФИО6 из кафе, чтобы ФИО6 избил ФИО2 Об этом ей стало известно от свидетеля ФИО9 №2 сразу после случившегося, однако в настоящее время ФИО9 №2 данные обстоятельства отрицает, так как подсудимый ФИО6 ему угрожал. Впоследствии к ним, когда ее не было дома, приходила ФИО9 №10 – бывшая сожительница ФИО6 и предлагала деньги, чтобы они не настаивали на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, на что ее дочь ФИО9 №14 ответила отказом. Кроме того, со слов супруга ее дочери ФИО9 №14 - ФИО9 №12 ей известно о противоправных действиях следователя СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3, связанных с получением от родственников ФИО6 взятки с целью избежания ФИО6 уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых было совершено преступление, полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО9 ФИО9 №2, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, показал, что 4 августа 2018 г. около 11 часов он с ФИО2 и ФИО9 №3 вместе пошли на кладбище, так как в этот день была годовщина смерти их общего знакомого. На кладбище они распили немного спиртного, после чего разошлись домой. Около 18-19 часов этого же дня он снова встретился с ФИО2 и ФИО9 №3, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был несильно пьян и стоял на ногах. Около 22 часов они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 №3 решил пойти домой. Он и ФИО2 пошли ФИО9 №3 провожать. По дороге ФИО2 предложил зайти в кафе «***» посмотреть, есть ли там кто-то из знакомых. Когда они подошли к кафе, ФИО9 №3 вошел внутрь кафе, он и ФИО2 остались на улице, стояли ближе к дороге. Около кафе стояли несколько молодых людей нерусской национальности. ФИО2 подошел к этим людям и стал на них кричать. Один из нерусских мужчин оттолкнул ФИО2 от их компании. ФИО2 вернулся к нему и стал выражаться нецензурной бранью, но в чей-то конкретный адрес он не ругался, просто кричал, был возбужден и вел себя вызывающе. После того, как молодой человек оттолкнул ФИО2, ФИО2 не упал и чувствовал себя нормально. Каких-либо повреждений у ФИО2 не было. В этот момент из кафе вышел ФИО9 №3, поскольку никого из знакомых в кафе не оказалось. Они стояли втроем около кафе, когда из кафе вышел нерусский мужчина по имени Эльман, которого он знал как жителя <адрес>, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО8. ФИО6 подошел к ФИО2, спросил, зачем ФИО2 так себя ведет, после чего резко ударил ФИО2 кулаком в лицо. В этот момент он (ФИО9 №2) находился напротив ФИО2 Удар был один, больше ФИО6 ФИО2 не бил. От нанесенного удара ФИО2 покачнулся и сразу упал назад, на спину. Он и ФИО9 №3 сразу подбежали к ФИО2, ФИО2 тяжело дышал. Все произошло очень быстро, в течение 3-4 секунд. Конфликта как такового не было, они просто обмолвились парой фраз, после чего ФИО6 нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо и ФИО2 упал. После нанесенного удара ФИО6 ушел в помещение кафе. Сначала ФИО2 хрипел и тяжело дышал, а через несколько секунд после падения потерял сознание. Больше ФИО2 в себя не приходил. Потом кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО2 увезли в больницу. Предполагает, что если бы ФИО2 в тот момент был трезвый, то устоял бы на ногах и не упал. С ФИО2 у него были дружеские отношения, они часто общались. О том, что у него возникли с кем-то серьезные конфликты, ФИО2 ему не рассказывал. ФИО6 и его родственники какого-либо давления на него (ФИО9 №2) в ходе предварительного следствия не оказывали. Он не помнит, чтобы рассказывал матери ФИО2 иную версию событий, чем ту, которую сообщил следователю и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №2 пояснял, что его друг ФИО2 в обычном состоянии был спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. В тот вечер 4 августа 2018 г. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, с чем это было связано, пояснить не может. Увидев ФИО6, который вышел из кафе, ФИО2 сказал ФИО6 что-то нецензурное, после чего ФИО6 спросил ФИО2, обратившись к нему по имени, зачем он так себя ведет и ударил его рукой по лицу (т.1 л.д.28-30).

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель ФИО9 №2 объяснил тем, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его друг ФИО2 по характеру был спокойным человеком, однако часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения мог становиться задиристым, грубо выражаться в адрес третьих лиц. 4 августа 2018 г. около 11 часов он встретился с ФИО2, они приобрели спиртное – пиво и водку и пошли на кладбище, так как в тот день у их друга была годовщина смерти. Около 14 часов дня они разошлись по домам. Около 19 часов он снова встретился с ФИО2 и ФИО9 №2 Они втроем стали распивать спиртное за домом № <адрес>. Около 22 часов они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти домой. ФИО9 №2 и ФИО2 пошли его провожать. По дороге ФИО2 предложил зайти в кафе «***», посмотреть, есть ли там кто-то из знакомых. Они подошли к кафе, он вошел внутрь, посмотрел, никого из знакомых там не было, и он вышел на улицу. Потом они стояли втроем около кафе, в этот момент из кафе вышел нерусский мужчина по имени Эльман, он знал его как местного жителя (установлен как ФИО6). Увидев его, ФИО2 сказал что-то нецензурное. ФИО6 подошел к ФИО2 и спросил: «ФИО2, зачем ты так себя ведешь?». После этого ФИО6 резко ударил ФИО2 кулаком в лицо. От нанесенного ФИО6 удара ФИО2 покачнулся и сразу упал назад, на спину. В тот момент он и ФИО9 №2 стояли немного в стороне. Они сразу подбежали к ФИО2, он обратил внимание на то, что ФИО2 тяжело дышит, он уже находился без сознания. Потом кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО2 увезли в больницу. Все произошло в течение нескольких секунд. Когда ФИО6 нанес удар кулаком по лицу ФИО2, он находился напротив него. Удар был один, больше ФИО6 ФИО2 не бил. Конфликта как такового между ними не было, все произошло очень быстро. После нанесенного удара, ФИО6 ушел в кафе (т.1 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был агрессивен, и пояснил, что не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, также дополнительно показал, что когда он вышел из кафе, то увидел, что к кафе подъехал автомобиль темного цвета ВАЗ-2106, из которого вышли трое или четверо молодых людей нерусской национальности, ФИО2 направился к ним и что-то им сказал. Один их нерусских молодых людей ударил ФИО2 Они с ФИО9 №2 вмешались и конфликт прекратили, после чего этот нерусский молодой человек ушел, а они втроем продолжили стоять у дороги. Потом подошел ФИО6, что-то сказал ФИО2 и ударил его правой рукой в челюсть, после чего ФИО2 упал и больше не вставал. Что именно ФИО6 сказал ФИО2, он не слышал.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №3, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего 4 августа 2018 г. конфликта между ФИО6 и ФИО2, а также о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивном поведении, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняются и конкретизируются ими.

В ходе предварительного следствия при допросах свидетелям ФИО9 №2 и ФИО9 №3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. При допросе свидетелей посторонние лица не присутствовали. Свидетели знакомились с содержанием протоколов допросов, подписали их без замечаний.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2018 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности вблизи кафе «***» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО9 №2 указал место, где ФИО6 нанес удар кулаком по лицу ФИО2, от которого тот упал (т.1 л.д. 13-15).

В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, проведенной 10 августа 2018 г., установлено, что участок местности у кафе «***» по адресу: <адрес>, на котором упал ФИО2, имеет асфальтовое покрытие (т.1 л.д. 121-132).

ФИО9 ФИО9 №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что 4 августа 2018 г. около 22 часов 30 минут она возвращалась домой с работы. Проезжая мимо кафе «***» в <адрес>, обратила внимание на то, что вблизи кафе на земле лежит человек, около него находилось еще несколько человек. Она остановилась и решила посмотреть, что произошло. Когда подошла к лежащему на земле мужчине, кто-то из присутствующих сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она узнала данного мужчину, это был ФИО2, ранее они работали в одной организации. ФИО2 был без сознания, хрипел. У ФИО2 были разбиты губы Она со своего мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО2 упал и ударился головой, а губы у него разбиты, потому что его ударили и он упал. После этого уехала домой, скорую медицинскую помощь не дождалась. При ней ФИО2 в сознание не приходил, ничего не говорил, просто лежал и хрипел. Потом она позвонила своему сыну ФИО9 №9 и попросила связаться с родственниками ФИО2 и рассказать о произошедшем. ФИО2 охарактеризовала только с положительной стороны. По характеру ФИО2 был спокойным, неконфликтным человеком, однако иногда употреблял спиртное.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО9 №4, подтверждаются сообщением РТС от 5 августа 2018 г., в котором содержатся сведения о том, что в приемное отделение Александровской районной больницы доставлен ФИО2 с диагнозом «***» (т.1 л.д. 8), а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 4 августа 2018 г. в 22 часа 50 минут поступил вызов к кафе «***» <адрес>, пострадавший ФИО2 госпитализирован с повреждением в виде *** (т.1 л.д. 105).

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 - фельдшера скорой медицинской помощи Александровской районной больницы, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 августа 2018 г., когда она находилась на дежурстве, в 22 часа 50 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов к кафе «***», расположенному в <адрес>. Звонившая женщина (установлена как ФИО9 №4) пояснила, что около кафе упал и ударился головой ФИО2 и его после падения не могут привести в сознание. Прибыв на место, она увидела лежащего на земле молодого человека – ФИО2, который был без сознания, лежал на спине. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Она осмотрела ФИО2 и обнаружила у него гематому в области затылка справа. Так как у ФИО2 на момент осмотра зрачки были разной величины, что свидетельствовало о черепно-мозговой травме, ею было принято решение незамедлительно доставить его в Александровскую районную больницу. Находившийся с ФИО2 молодой человек, который представился другом, пояснил, что ФИО2 один раз ударил какой-то мужчина (установлен как ФИО6), после чего ФИО2 упал, и потерял сознание (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 следует, что 4 августа 2018 г. около 23 часов ему позвонила его мать ФИО9 №4 и попросила сообщить ФИО9 №12, что ФИО2 находится около кафе «***» в бессознательном состоянии и его увезут в больницу. Он не стал расспрашивать о подробностях, позвонил ФИО9 №12 и передал эту информацию. ФИО2 он знал, так как ранее они работали вместе. По характеру ФИО2 был спокойным, неконфликтным человеком. Спиртное ФИО2 употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтным.

ФИО9 ФИО9 №6 показала, что в августе 2018 г. работала официанткой в кафе «***» в <адрес>. 4 августа 2018 г. она находилась на работе с 17 часов. Практически сразу в кафе пришел ФИО6, которого она знала как жителя <адрес>, со своей сожительницей ФИО9 №1 За время, пока ФИО6 находился в кафе, он несколько раз выходил на улицу. Конфликтов в кафе у ФИО6 не было. Около 22 часов 30 минут в кафе вошел ФИО9 №3 и сказал, что на улице плохо его другу, попросил вынести воды. Она вышла на улицу и увидела, что недалеко от входа на асфальте, практически около дороги, лежит молодой человек, который ей был не знаком. Впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО2 ФИО2 лежал на спине, не шевелился, был без сознания, хрипел. Около ФИО2 находился ФИО9 №3 и еще один молодой человек. Также на улицу вышел ФИО9 №7 – ди-джей, который также работал в этот вечер в кафе, и тоже подошел посмотреть на лежащего на земле ФИО2 Затем она ушла в кафе. Больше она на улицу не выходила. Ей известно, что ФИО2 увезли в больницу.

Изложенные свидетелем ФИО9 №6 обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9 №7, который показал, что в течение длительного времени работает ди-джеем в кафе «***», знает ФИО6 как посетителя кафе. 4 августа 2018 г. он пришел на работу около 21 часа 30 минут, ФИО6 уже находился в кафе, сидел за одним из столиков вместе со своей сожительницей ФИО9 №1 Около 22 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что недалеко от входа в кафе на земле лежит молодой человек, впоследствии он узнал, что это был ФИО2 Рядом с ФИО2 находились еще два незнакомых ему человека, как он понял, друзья, так как они пытались оказать ФИО2 помощь (установлены как ФИО9 №3 и ФИО9 №2). ФИО2 был без сознания, тяжело дышал, ни на что не реагировал. Ребята, которые находились рядом с ФИО2, сказали ему, что у него произошла словесная ссора с ФИО6, который вышел из кафе. ФИО6 ударил ФИО2 кулаком по лицу, ФИО2 упал и потерял сознание. Он пошел в кафе, чтобы взять нашатырь, а когда вернулся, рядом с ФИО2 была ФИО9 №4, которая пыталась вызвать скорую помощь. После этого он вернулся в кафе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №15, она является арендатором помещения, где расположено кафе «***» в <адрес>, постоянно находится в кафе, осуществляет руководство этим заведением. С ФИО6 она знакома несколько лет, она хорошо его знает как жителя <адрес>. 4 августа 2018 г. вечером она пришла в кафе, там находился ФИО6 с сожительницей ФИО9 №1 За время нахождения в кафе она несколько раз выходила на улицу, ничего необычного не заметила. После 22 часов к ней подошла официантка заведения ФИО9 №6 и сказала, что на улицу просили вынести воду, так как кому-то стало плохо. Она вышла на улицу посмотреть, что произошло. На улице увидела, что ближе к дороге лежит молодой человек (установлен как ФИО2). Ей неизвестно, что с произошло с ФИО2, близко она к нему не подходила, посмотрела издалека и ушла. Около ФИО2 находились какие-то люди, которые пытались оказать ему помощь (установлены как ФИО9 №2 и ФИО9 №3). Потом она вернулась в кафе. Когда снова вышла на улицу через несколько минут, увидела, что подъехала скорая медицинская помощь. Впоследствии она узнала, что ФИО2 ударил ФИО6, после чего ФИО2 упал. Подробности произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что он помогает своей сожительнице ФИО9 №15 осуществлять руководство кафе «***» в <адрес>. 4 августа 2018 г. он пришел в кафе вечером, в кафе находился его знакомый ФИО6 со своей сожительницей ФИО9 №1 Около 22 часов он вышел на улицу покурить и обратил внимание на то, что ближе к дороге стояли три молодых человека (установлены как ФИО2, ФИО9 №3 и ФИО9 №2), по внешнему виду они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из них кричал грубой нецензурной бранью, громко выражался, вел себя вызывающе (установлен как ФИО2). Он покурил и вошел в кафе, практически сразу после этого из кафе вышел ФИО6. Обратно ФИО6 вернулся менее чем через минуту. Потом он услышал крики на улице, кто-то кричал, что нужно вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу и увидел, что на земле, на спине лежит ФИО2 Около него находились ФИО9 №3 и ФИО9 №2 Так же там была какая-то женщина, которая звонила в скорую помощь (установлена как ФИО9 №4). ФИО2 был без сознания. Ребята, которые находились там, сказали, что ФИО2 упал. Потом приехала скорая медицинская помощь, и ФИО2 увезли в больницу. Потом к нему подошел ФИО6 и сказал, что это он ударил ФИО2 за то, что ФИО2 сильно кричал и выражался нецензурно. ФИО6 сказал, что ударил ФИО2 один раз, и он сразу упал. Более подробно о произошедшем ФИО6 ему не рассказывал (т.1 л.д. 49-51).

ФИО9 ФИО9 №16 пояснил в суде, что *** ФИО7 не имеет гражданства и документов. удостоверяющих личность, так как он их давно потерял. У ФИО6 нет регистрации, однако уже в течение длительного времени, с 1994 года, он проживает в <адрес>, проходил службу в рядах Вооруженных сил СССР. 4 августа 2018 г. с утра ФИО6 как обычно работал вместе с ним. Около 16-17 часов ФИО6 пошел домой, сказав ему, что хочет сходить в кафе «***». На следующий день 5 августа 2018 г. ФИО6 утром рассказал, что вечером около кафе «***» его оскорбил ФИО2 ФИО6 разозлился, один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, от удара ФИО2 сразу упал, а ФИО6 сразу ушел в помещение кафе. ФИО2 был очень пьяный, после удара не удержался и упал. Более ФИО6 ему ничего не рассказывал. Ни он, ни другие знакомые *** ФИО6 денежные средства следователю ФИО3 не передавали, не просили ФИО9 №10 сходить к Потерпевший №1

ФИО9 ФИО9 №1 показала, что с января 2018 г. она проживает с Мамедовым Эльманом, состоит с ним в фактически брачных отношениях. 4 августа 2018 г. около 17-18 часов она вместе с ФИО6 пришла в кафе «***» в <адрес>, чтобы отдохнуть. Она выпила немного спиртного, ФИО6 спиртное не употреблял. Около 21 часа она ушла домой, а ФИО6 остался в кафе, пришел домой уже около 01 часа и лег спать, ничего не рассказывал. На следующий день утром ФИО6 рассказал, что после ее ухода из кафе, у него на улице произошел конфликт с ФИО2 Со слов ФИО6, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. ФИО6 пояснил, что предложил ФИО2 уйти домой, однако ФИО2 в ответ оскорбил его. ФИО6 подошел к ФИО2 и нанес один удар кулаком по лицу, после чего ФИО2 сразу упал на землю. Больше о подробностях произошедшего ей ФИО6 ничего не рассказывал. Уже через несколько дней после этого они узнали, что ФИО2 скончался в больнице.

ФИО9 ФИО9 №12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО2 являлся его другом и братом его супруги ФИО9 №14 ФИО2 периодически употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. 4 августа 2018 г. у его брата была годовщина смерти, ФИО2 был другом его брата и в тот день ФИО2 вместе со своими друзьями приходил на кладбище, где они употребляли спиртное. После 23 часов он и ФИО9 №14 находились дома. Ему позвонил его знакомый ФИО9 №9 и рассказал, что ФИО2 находится в реанимации. ФИО9 №9 рассказал, что ФИО2 упал около кафе, потерял сознание, поэтому его отвезли в больницу. После этого ФИО9 №14 сразу поехала в больницу. Он остался дома. Через некоторое время ФИО9 №14 вернулась, рассказала, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии. В больнице ФИО9 №14 встретила ФИО9 №3 и ФИО9 №2, но они ей ничего не объяснили, сказали, что ФИО2 упал на улице. После этого он вызвал такси и поехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО9 №2 и ФИО9 №3 и узнать, что произошло. ФИО9 №2 рассказал ему, что вместе с ФИО2 и ФИО9 №3 пришли в кафе. ФИО2 был сильно пьяный. Из кафе вышел ФИО6, ФИО2 что-то ему сказал. ФИО6 подошел к ФИО2, один раз ударил кулаком в лицо и снова ушел в кафе. От удара ФИО6 ФИО2 сразу упал на землю, ударился головой и потерял сознание. Потом ФИО2 увезли в больницу, где он скончался. 8 ноября 2018 г. после судебного заседания он с ФИО9 №14 возвращался домой и по пути зашел в магазин в <адрес>, где работает ФИО9 №10 ФИО9 №10 поинтересовалась у него ходом судебного процесса. Он высказал ей свое мнение, что ФИО6 должен нести ответственность за умышленное убийство, с чем ФИО9 №10 согласилась. О том, что следователю ФИО3 передавались денежные средства, ФИО9 №10 ему не говорила.

Впоследствии свидетель ФИО9 №12 в этой части свои показания изменил, показал в суде, что 8 ноября 2018 г. в магазине ФИО9 №10 сообщила ему о том, что ей известно, что следователю ФИО3 были переданы денежные средства родственниками ФИО6. Причину изменения своих показаний свидетель ФИО9 №12 объяснил тем, что ранее опасался за свою жизнь и здоровье, однако от кого конкретно в его адрес поступали такие угрозы, не сообщил.

ФИО9 ФИО9 №14 пояснила, что ФИО2 являлся ее родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что спиртное ФИО2 иногда употреблял по вечерам вместе с друзьями, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя адекватно. 4 августа 2018 г. ФИО2 ходил на кладбище, поскольку была годовщина смерти его друга, где употреблял спиртное. После 23 часов она находилась дома вместе с ФИО9 №12, когда позвонил ФИО9 №9 и рассказал, что ФИО2 находится в реанимации. ФИО9 №9 сказал, что ФИО2 упал и потерял сознание, его отвезли в больницу. Она поехала на такси в больницу. Когда приехала, там находились друзья ФИО2 – ФИО9 №3 и ФИО9 №2 ФИО9 №2 рассказал, что ФИО2 упал. ФИО2 находился в коме, в тяжелом состоянии. После этого она поехала домой. Потом ФИО9 №12 на такси поехал в <адрес>, чтобы узнать, что произошло. Когда ФИО9 №12 вернулся, рассказал, что около кафе «***» ФИО2 ударил ФИО6. От удара ФИО2 упал и ударился головой. Удар был один, ФИО2 упал и потерял сознание. 9 августа 2018 г. ФИО2 скончался в реанимационном отделении Александровской районной больницы, не приходя в сознание. Впоследствии к ним, когда ее матери Потерпевший №1 не было дома, приходила ФИО9 №10 – бывшая сожительница ФИО6 и предложила деньги, чтобы они не настаивали на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, на что она ответила отказом. 8 ноября 2018 г. после судебного заседания они вместе с супругом ФИО9 №12 поехали домой. ФИО9 №12 по пути зашел в магазин в <адрес>, где работает продавцом ФИО9 №10 Выйдя из магазина, ФИО9 №12 рассказал ей, что ФИО9 №10 интересовалась ходом судебного процесса и просила передать Потерпевший №1, чтобы она «не сдавалась», так как «там уплачена большая сумма денег». Об этом разговоре ФИО9 №12 и ФИО9 №10 она рассказала матери Потерпевший №1 С братом ФИО2 у нее были доверительные отношения, однако о каких-либо серьезных конфликтах ей не известно. Ранее у нее и ее матери Потерпевший №1 произошел конфликт с соседом бабушки ФИО9 №11 ФИО5 на бытовой почве. Об этом конфликте они рассказали ФИО2 Были ли какие-либо конфликты непосредственно у ее брата ФИО2 и ФИО5 ей неизвестно.

ФИО9 ФИО9 №13 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Александровскому району, пояснил, что 5 августа 2018 г. в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение из Александровской районной больницы о том, что к ним был доставлен ФИО2 с диагнозом «***». По информации фельдшера, выехавшего на вызов, ФИО2 получил указанные повреждения при падении около кафе «***» в <адрес>. По данному факту он проводил первоначальную проверку, в ходе которой были опрошены родственники ФИО2, а также ФИО9 №2, который находился с ФИО2 в момент произошедшего. ФИО9 №2 показал, что 4 августа 2018 г. в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО9 №3 находился около кафе «***». Они были в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное. Сначала у ФИО2 произошел небольшой словесный конфликт с нерусскими мужчинами, которые стояли около кафе. В ходе данного конфликта один из мужчин толкнул ФИО2, который сразу отошел от них. После этого нерусские мужчины ушли. Они еще некоторое время стояли около кафе. Потом из кафе вышел ФИО6, они с ФИО2 что-то сказали друг другу, ФИО6 ударил ФИО2 кулаком в область лица, ФИО2 не удержался на ногах, упал и потерял сознание. После нанесения удара ФИО6 ушел. В ходе проверки он производил осмотр места происшествия с участием ФИО9 №2, в ходе которого ФИО9 №2 показал место, где ФИО6 нанес ФИО2 удар по лицу, от которого ФИО2 упал. Опросить по данному факту ФИО2 не представилось возможным, поскольку ФИО2 находился в коме и в сознание не приходил. 9 августа 2018 г. ФИО2 скончался в реанимационном отделении Александровской районной больницы, после чего материал проверки был передан в следственный отдел по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 августа 2018 г., у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

- ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ***, не причинившего вреда здоровью.

*** образовались в результате тупой травмы, незадолго до госпитализации, имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Исходя из их анатомической локализации и морфологической характеристики, они образовались в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения («с высоты собственного роста») на плоскость с соударением значительной силы о нее затылочной областью головы. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения вследствие придания потерпевшему ускорения одним травмирующим воздействием в область нижней губы.

Смерть ФИО2 наступила 9 августа 2018 г. в 12 часов 10 минут от *** (т.1 л.д. 79-85).

Показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются и заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 19 сентября 2018 г., из которой следует, что имевшиеся у ФИО2 повреждения в виде *** образовались в результате однократного травматического воздействия в затылочную область головы. Механизм нанесения удара кулаком по лицу, указанный в протоколе допроса ФИО6, может соответствовать механизму образования кровоизлияния на нижней губе слева (т.1 л.д. 92-94).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил заключения судебно-медицинских экспертиз № от 10 августа 2018 г. и № от 19 сентября 2018 г., дополнительно пояснил, что имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде ***, не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, не исключил его образование и от удара кулаком руки, однако точно определить, каким именно предметом было образовано это повреждение, не представляется возможным в связи с тем, что идентифицирующие свойства предмета не нашли своего отражения в имевшихся у ФИО2 повреждениях. Имевшийся у ФИО2 вид *** травмы – *** – характерен для падения и образуется от травмирующего воздействия значительной силы предметом с преобладающей контактной поверхностью, каковой является плоскость падения, не исключил образование данного повреждения при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах. Указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями на лице, имевшимися у ФИО2, и его смертью, пояснив, что причиной смерти ФИО2 явилась ***.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключений судебных медицинских экспертиз № от 10 августа 2018 г. и № от 19 сентября 2018 г. у суда не имеется, поскольку данные экспертизы содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, даны на основе исследования медицинских материалов; содержание описательных частей соответствует выводам заключительной части экспертиз. Выводы эксперта, которые он подтвердил и в судебном заседании, мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО6 преступления.

ФИО9 ФИО9 №11 – бабушка ФИО2 пояснила, что 4 августа 2018 г. ее внук ФИО2 вместе с друзьями ходил на кладбище, так как была годовщина смерти его друга. Выпивал ли он спиртные напитки в тот день, ей неизвестно. ФИО2 она встретила 4 августа 2018 г. в вечернее время в квартире Потерпевший №1, он куда-то собирался. ФИО2 был задумчив, в последнее время замкнут. На ее вопрос «Когда он вернется?», ФИО2 ответил: «Возможно, не вернусь совсем». Она хотела уточнить у ФИО2, почему он так сказал, но он уже ушел из дома. Ей известно, что ранее у ФИО2 был конфликт с ее соседом по подъезду ФИО5 из-за бытовых вопросов, один раз в подъезде они чуть не подрались. ФИО5 постоянно угрожал членам ее семьи. Около года назад ФИО5 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. После случившегося 4 августа 2018 г. ФИО9 №14 сообщила ей, что к ним домой приходили незнакомые женщины и предлагали деньги, чтобы они забрали заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Она (ФИО9 №11) пошла к брату ФИО6 – ФИО9 №16, чтобы прояснить ситуацию, и ФИО9 №16 подтвердил, что действительно просил этих женщин сходить к семье ФИО2 и передать денежные средства, чтобы Потерпевший №1 забрала заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО9 №10 следует, что ранее в течение длительного времени она проживала с подсудимым ФИО6, они состояли в фактически брачных отношениях, вместе работали ***. Ей известно, что у ФИО6 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он пытался их восстановить, однако безрезультатно. Общался ФИО6 со своим братом ФИО9 №16, также у него есть родной брат в <адрес>, родная сестра проживает в <адрес>. О других родственниках ФИО6 в <адрес> ей ничего неизвестно. ФИО6 характеризует как спокойного, неконфликтного человека. Когда ей стало известно о том, что 4 августа 2018 г. произошло с ФИО2, она вместе со своей подругой пошла к родственникам ФИО2, чтобы предложить помощь. Однако дверь ей не открыли, а женский голос из-за двери сказал, что Потерпевший №1 нет дома и попросил уйти, иначе вызовут полицию, после чего они с подругой ушли. В один из дней после судебного заседания в магазин, где она работает в <адрес>, пришел ФИО9 №12, попросил бутылку пива и рассказал о том, какие показания давал в суде. Ни ФИО6, ни его родственники и знакомые не просили ее передать деньги ни родственникам ФИО2, ни следователю ФИО3 Она пошла домой к матери ФИО2 по своей инициативе, чтобы только предложить необходимую помощь.

Показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №9, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №15, ФИО9 №8, ФИО9 №16, ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО9 №14, ФИО9 №13, ФИО9 №10 по обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО6, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО6 кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО6, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении ФИО2 смерти по неосторожности.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 пояснял, что хотел причинить ФИО2 лишь телесные повреждения, отрицал умысел на причинение ФИО2 смерти.

Свидетели ФИО9 №2, ФИО9 №3 – непосредственные очевидцы произошедшего - в своих показаниях указывали, что ФИО6 нанес ФИО2 один удар, от которого потерпевший упал на спину и ударился головой о землю.

Показания свидетелей подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у ФИО2 *** травмы: в результате однократного падения из вертикального положения «с высоты собственного роста» на плоскость с соударением значительной силы о нее затылочной областью головы, при этом указанные повреждения могли образоваться в результате падения вследствие придания потерпевшему ускорения одним травмирующим воздействием в область нижней губы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами содеянного, согласно которым ФИО2 после нанесенного ему удара упал назад, на спину и ударился головой, получив телесные повреждения в результате падения на асфальтовое покрытие, то есть как следует из заключений эксперта в результате однократного падения из вертикального положения «с высоты собственного роста» на плоскость с соударением значительной силы о нее затылочной областью головы.

При этом суд считает установленным и доказанным, что ФИО6, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения в виде ***, не причинившего вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения в виде *** потерпевший получил при падении.

Характер действий ФИО6 дает основание суду сделать вывод, что, нанося ФИО2 один удар кулаком в область нижней губы слева, ФИО6 не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему *** травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО6 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Между ударом ФИО6 в область нижней левой губы ФИО2 и смертью ФИО2 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению ФИО6 преступления послужила личная неприязнь к ФИО2, возникшая в ходе ссоры между ними.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что причиной наступления общественно-опасных последствий действий ФИО6 в виде смерти ФИО2 вследствие получения травмы головы при падении, явилось, в том числе, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причастности иных лиц к причинению смерти ее сыну ФИО2 и иных обстоятельствах произошедшего 4 августа 2018 г. были проверены судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. ФИО6 пояснял, что ранее был знаком с ФИО2 лишь как с жителем <адрес>, указал, что между ними ранее конфликтов не возникало. Тот факт, что до произошедшего 4 августа 2018 г. у кафе «***», между ФИО2 и ФИО6, его родственниками, а также иными лицами нерусской национальности не возникало каких-либо конфликтных ситуаций подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 №14 – родная сестра ФИО2, у которой с братом были доверительные отношения, свидетели – ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №12 – близкие друзья ФИО2, а также свидетели ФИО9 №10, ФИО9 №1, брат ФИО6 - ФИО9 №16, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО6. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась назвать источник своей осведомленности об иных обстоятельствах произошедшего, и об имевшемся конфликте ее сына ФИО2 с родственниками ФИО6, проживающими в <адрес>.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №11, ФИО9 №12 о противоправности действий следователя СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 в ходе предварительного следствия проверены судом.

По результатам заявления потерпевшей Потерпевший №1 проводилась проверка следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 г. исследовалось в судебном заседании. Проверка проведена с опросом лиц, на которые ссылалась заявитель, с документальным опровержением доводов Потерпевший №1, указанные ей факты своего подтверждения не нашли. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о противоправном поведении следователя ФИО3 в ходе предварительного следствия, связанном с оказанием помощи ФИО6 с целью избежания им уголовной ответственности, не признаются судом достоверными.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил неумышленное преступление против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО6, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является лицом без гражданства и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, однако в течение длительного времени проживает в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями по дому – исключительно с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность по договору.

С учетом данных о личности ФИО6, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, выразил намерение загладить вред, причиненный преступлением, признав заявленные потерпевшей исковые требования, и предложил в судебном заседании потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30000 рублей, от которых потерпевшая отказалась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 давал последовательные правдивые показания, способствующие расследованию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к неосторожным деяниям небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не может быть назначено, ФИО6 не относится.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ оснований для назначения ФИО6 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, в виде лишения свободы, на чем настаивала потерпевшая Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку ФИО6 не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания в соответствии с ч.1 ст.109 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО6 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, судом ФИО6 не назначен.

Не имеется оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не рассматривалось.

Отсутствуют основания при назначении наказания ФИО6 для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как ФИО6 такой вид наказания, как лишение свободы, не назначен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, судом в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ учитывается вид наказания, назначенный судом, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который, хотя и является лицом без гражданства, однако имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в ходе предварительного следствия и за время судебного разбирательства нарушений ранее ему избранной меры пресечения не допускал. Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как наиболее соответствующую по характеру ограничений назначенному наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ в ходе предварительного следствия потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 18000000 рублей (т. 1 л.д.26).

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 уточнила ранее заявленные исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6, до 8000000 рублей, дополнительно просила взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 73325 рублей, из которых: 31070 рублей и 5000 рублей – расходы на погребение, 37255 рублей - стоимость поминальных обедов в день похорон, на девятый и на сороковой дни после похорон (т.2 л.д.26-43).

Участвующий в деле государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания. Указал, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО6 расходов на погребение, подлежат частичному удовлетворению в силу требований федерального законодательства, регулирующего возмещение таких расходов.

Гражданский ответчик ФИО6 заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просил лишь снизить его размер исходя из требований разумности и справедливости.

Защитник подсудимого – адвокат Злобина М.А. также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью ее сына ФИО2

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт несения потерпевшей – истцом Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью сына ФИО2 очевиден.

Степень нравственных или физических страданий потерпевшей Потерпевший №1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - в связи с причинением смерти по неосторожности, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных со смертью близкого человека – сына, наличие вины ФИО6 в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для возложения на ФИО6 обязанности компенсации указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, а также реальной возможности ФИО6 по возмещению вреда, суд оценивает в размере 600000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом Потерпевший №1 моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ей душевной травмой в связи с утратой близкого человека – сына.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО6 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая положения ст.ст.1064,1094 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать частично с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подтвержденную сумму материального ущерба, вызванного расходами на организацию похорон и погребение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Поминальный обед в день захоронения может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и затраты на его проведение подлежат возмещению в разумных пределах.

Потерпевшая Потерпевший №1 документально подтвердила, что на захоронение ей затрачено 57317 рублей 22 копейки, из которых 31070 рублей – расходы на организацию похорон (по квитанции № от 10 августа 2018 г. т.2 л.д.31), 5000 рублей – стоимость ритуальных услуг (по квитанции к приходному кассовому ордеру № т.2 л.д.32), 1799 рублей и 7000 рублей – стоимость одежды для погребения (по кассовому чеку ООО «Остин» от 10 августа 2018 г. и товарному чеку ИП ФИО1 т.2 л.д.32), 12448 рублей 22 копейки – стоимость продуктов для поминального обеда в день погребения (т.2 л.д.33-37).

Суд считает эти расходы необходимыми на погребение, а размер расходов, понесенных истцом – разумными и подлежащими взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, понесенные истцом Потерпевший №1 расходы на продукты, приобретенные для поминального обеда на девятый день и на сороковой день после похорон выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, поэтому требования о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежат (т.2 л.д.38-43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 57317 (пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований потерпевшей – гражданскому истцу Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***