Решение № 2А-690/2019 2А-690/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-690/2019

Дело № 2а-690/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинского РОСП УФССП по РТ) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указав, что на исполнении в Бавлинском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 121088 рублей 89 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Допущенные судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ факт волокиты при исполнении судебного решения привело к нарушению прав взыскателя – административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и обязать устранить допущенные нарушения прав ООО «АФК».

Представители административного истца ООО «АФК» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что в отношении должника ФИО2 возбуждено девять исполнительных производств в том числе в пользу взыскателей <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «Агентство финансового контроля», АО «<данные изъяты>», ООО СФО «<данные изъяты>», в пользу УФК по РТ, которые объединены в сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, об обращении взыскания не пенсию должника. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и отправляются в пользу <данные изъяты>, который находится в первой очереди по взысканию.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, выслушав судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес><адрес> и <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 121088 рублей 89 копеек в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 121088 рублей 89 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты> на предмет исполнения требований об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №,16020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №,16020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником ФИО2 перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не погашена, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал действия, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа, в частности для установления получения должником пенсии и удержания денежных средств из доходов.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, предпринимал меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, в том числе в форме запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращения взыскания на денежные средства и пенсию должника.

В силу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с тем, что производимые удержания с пенсии должника денежные суммы недостаточны для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, указанная сумма подлежит распределению между взыскателями в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае на удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Положения статей 64,68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями), судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и охраняемые законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконного бездействия не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.