Приговор № 1-103/2024 1-725/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «20» марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимой ФИО3, защитника- адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тамбовскойобласти, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>., гражданки РФ, образования не имеющей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по воспитанию которой возложена на нее законом, осознавая, что ее действия ведут к нарушению нормального нравственного формирования личности последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на вовлечение своего несовершеннолетнего ребенка в совершение антиобщественных действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде антиобщественного поведения дочери и возможность наступления вреда ее психическому здоровью, действуя из своих корыстных побуждений, систематически вовлекала несовершеннолетнюю ФИО2 в занятие попрошайничеством в ТЦ «Парк покупок», расположенном по адресу: <адрес> «А» и в ТЦ «Улей», расположенном по адресу: по адресу <адрес> «А», заставляя заниматься попрошайничеством, возбуждая у нее стремление выпрашивать деньги у посторонних лиц. ФИО2 выполняя указания матери, занималась попрошайничеством, подходила к посетителям торгового центра, и назойливо выпрашивала у них деньги. Полученные в результате попрошайничества деньги, ФИО2 передавала своей матери ФИО3, которая ими распоряжалась по собственному усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель, побудила своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заниматься попрошайничеством посредством выпрашивания денежных средств у посетителей ТЦ «Парк покупок», расположенного по адресу: <адрес> «А» в помещении указанного торгового центра. Данные действия она совершала, осознавая, что умышленно вовлекает своего ребенка в совершение антиобщественных действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде антиобщественного поведения дочери и возможность наступления вреда ее психическому здоровью. В результате вовлечения в попрошайничество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от посетителей ТЦ «Парк покупок» денежные средства, которые впоследствии передала ФИО3

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель, побудила своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заниматься попрошайничеством посредством выпрашивания денежных средств у посетителей ТЦ «Парк покупок», расположенного по адресу: <адрес> «А» в помещении указанного торгового центра. Данные действия она совершала, осознавая, что умышленно вовлекает своего ребенка в совершение антиобщественных действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде антиобщественного поведения дочери и возможность наступления вреда ее психическому здоровью. В результате вовлечения в попрошайничество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от посетителей ТЦ «Парк покупок» денежные средства, которые впоследствии передала ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель, побудила своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заниматься попрошайничеством посредством выпрашивания денежных средств у посетителей ТЦ «Улей», расположенного по адресу: по адресу <адрес> «А» в помещении указанного торгового центра. Данные действия она совершала, осознавая, что умышленно вовлекает своего ребенка в совершение антиобщественных действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде антиобщественного поведения дочери и возможность наступления вреда ее психическому здоровью. В результате вовлечения в попрошайничество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от посетителей ТЦ «Улей» денежные средства, которые впоследствии передала ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, указанными в обвинительном заключении согласна.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей имеется согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, защитник поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

За содеянное подсудимая ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи не судимой.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3 которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной в отношении которых ей не было совершено настоящее преступление, соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в последовательных признательных показаниях ФИО3 в которых она сообщили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии лиц у него на иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2973-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1000-О предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

ФИО12 совершила преступление в состоянии беременности что признается судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие одновременно двух смягчающих обстоятельств, известных суду, одно из которых имелось на момент совершения преступления, другое (рождение ребенка) - перед вынесением приговора, исходя из необходимости применения судом всех норм, улучшающих положение лица, не вступает в противоречие с уголовным законом, не является взаимоисключающим в плане возможности двойного учета одного и того же смягчающего обстоятельства.

Доводы подсудимой и защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку приведенная в обоснование данного суждения тяжелая жизненная ситуация, в том числе временное раздельное проживание с отцом детей подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств инкриминированного преступления значимо не повлияла в причинном комплексе, породившим данное преступление.

ФИО3 в суде вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуясь ч.1 ст.60 УК РФ суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей, не самого строго наказания предусмотренного санкцией и ч. 2 ст.151 УК РФ, в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений. Обстоятельств препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.151 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении отсрочки отбывания наказания предусмотренной ст.82 УК РФ ФИО3 имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, исходя из вида назначенного ей наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова