Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно командировочному удостоверению, ответчик был отправлен в командировку <адрес> на достройку корвета сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение суточными производилось еженедельно путем перечисления денег на банковскую карту работника. Работник вернулся раньше времени с командировки и предоставил авансовый отчет, по итогам которого у ответчика был перерасход в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор с ПАО №АСЗ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с тем, что реестры были сформированы до конца командировки (а ответчик вернулся раньше срока) и переданы в кредитную организацию для зачисления денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. С учетом авансового отчета, долг ФИО1 перед ПАО «АСЗ» составил <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, однако на сегодняшний день возврат денежных средств на счет ПАО «АСЗ» не поступал. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «АСЗ» ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования ему понятны, он действительно работал в ПАО «АСЗ». После увольнения ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, он ими распорядился по собственному усмотрению. Заявленные требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АСЗ» и ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 командирован в <адрес> сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 Положения КИЦА 59.184-2015 «Оплата труда работников объединения, направляемых на ЗСО «ВОСТОК» для достройки заказов 2101 и 473», за каждые сутки нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (два дня туда и два дня обратно) выдаются суточные в размере <данные изъяты>. Обеспечение суточными производится еженедельно путем перечисления денег на банковскую карту работника.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было израсходовано <данные изъяты>, перерасход составил <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно спискам на зачисление денежных средств на счета в Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислены командировочные в размере <данные изъяты>, что подтверждаются платежными поручениями №.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ответчику за направление в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 истцом направлялась претензия с предложением погашения задолженности перед ПАО «АСЗ», что подтверждается представленной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ПАО «АСЗ» подтверждается имеющимися в деле документами, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов