Приговор № 1-61/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 19 марта 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ведерникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 26 дней, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период непогашенной в установленном законом порядке судимости по вышеуказанному приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у <адрес> г. Чебаркуль, умышленно в состоянии опьянения сел за управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, запустил двигатель и поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Чебаркуля. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, на 1 км автодороги Чебаркуль – Разъезд Кисегач Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого у ФИО2 составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, по существу дела сообщил, что в марте 2022 года он поругался с женой, выпил спиртное и поехал на машине к своему другу переночевать. По дороге в сторону разъезда Кисегач его остановили сотрудники ДПС, которым он сразу сказал, что документов у него нет и он употреблял спиртное. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкометра. Так как прибор ничего не показал, сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он знал, что употреблял спиртное, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он сделал выводы, прошел курс лечения и не употребляет спиртное.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа №, совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции ФИО4 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Они находились на автодороге «Чебаркуль-Разъезд Кисегач» Челябинской области, когда обратили внимание на движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они включили проблесковые маячки и проследовали за вышеуказанным автомобилем. Водитель автомобиля принял вправо и остановился на обочине дороги на 1 км автодороги «Чебаркуль-Разъезд Кисегач» Челябинской области. Он подошел к автомобилю, представился и предъявил водителю требование о предоставлении документов для проверки. Мужчина предоставил документы и представился как ФИО2 При общении с ФИО2 у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра, на что тот согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как результат прибора составил 0,000 мг/л. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем было доложено в дежурную часть, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 84-88).

Кроме показаний свидетеля вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший ИДПС МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 1 км автодороги «Чебаркуль-Разъезд Кисегач» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Поскольку ранее ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 26).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При освидетельствовании с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 007538, у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д. 27).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности на 1 км автодороги «Чебаркуль-Разъезд Кисегач». Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что движение на автомобиле он начал от <адрес> в сторону п. Санаторий УралВО, после чего был остановлен инспекторами ДПС на данном участке дороги (л.д. 31-37).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 54-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен DVD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и просмотренные имеющиеся на диске видеофайлы (л.д. 76-81).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу, влекущих за собой оправдание ФИО2, либо прекращение производства по делу, не допущено.

<данные изъяты>

Показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелю, ставить его показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, как и объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого в ходе судебного заседания, судом не установлено. Показания свидетеля согласуются и с показаниями подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд полагает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Коломиец Ю.Г.