Приговор № 1-99/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/19 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А., Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Виленской В.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: УР, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с -Дата-, но не позднее 22 часов 40 минут -Дата- ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно холодильника марки «Indesit B18», принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с -Дата-, но не позднее 22 часов 40 минут -Дата-, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по выше указанному адресу, где проживала по договору найма жилого помещения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, а также то, что она не имеет никаких прав на имущество потерпевшей, действуя умышленно, похитила из коридора указанной квартиры принадлежащее ФИО2 имущество, вверенное ей, а именно холодильник марки «Indesit B18» стоимостью <данные изъяты> рублей, и в корыстных целях распорядилась указанным имуществом против воли собственника путем его отчуждения другим лицам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла на кражу у нее не было. По обстоятельствам дела пояснила, что они с дочерью остались без жилья, два года им негде было жить. С августа 2017 года по -Дата- через риэлтора по договору найма она снимала квартиру у ФИО2 по адресу: .... Аренда за жилье составляла 12000 рублей и плата за коммунальные расходы. Сразу при заключении договора, она отдала 4000 рублей риэлтору, и 6000 рублей ФИО2 Остальную часть денег по договоренности с ФИО15, она доплатила в течение 2-3 дней, платила по вечерам. ФИО15 передала ей в пользование имущество, которое находилось в квартире, в том числе и холодильник, однако он не был прописан в договоре. Хозяйка приходила проверять квартиру, так же она вызывала ее, когда сломался кран. Они постоянно созванивались с ФИО15, либо с ее внуком. Иногда, когда болела, ФИО15 не брала трубку. За три недели до того, как съехать с указанной квартиры, она заметила, что холодильник перестал выключаться. Тогда она отключила его на сутки, после чего он перестал морозить. На задней стенке холодильника была грязь и пыль, она его промыла, после чего он перестал работать. ФИО2 она звонила и говорила, что холодильник сломан. У нее были намерения отремонтировать его, либо заплатить ФИО15 деньги. Она вызывала мастера по ремонту холодильников, который сказал, что проще купить новый, чем ремонтировать сломанный. Через какое-то время она утилизировала данный холодильник. Думала, что успеет ФИО15 заплатить деньги. Потом они с дочерью съехали из квартиры. Она осознает, что не имела права распоряжаться вещами, принадлежащими потерпевшей, поскольку последняя не давала ей на это разрешения. Однако поскольку холодильник был сломан и она предупреждала об этом ФИО15, то думала, что может его утилизировать. Не отрицает, что должна возместить ФИО15 причиненный ущерб. Она не скрывалась, оставила ФИО15 расписку, что обязуется вернуть ей денежные средства за холодильник, а также задолженность за квартиру по договору найма. Но в связи с трудным материальным положением, не смогла этого сделать. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая длительное время не могла определиться нужны ей деньги или другой холодильник. В настоящее время она также находится в трудном материальном положении, у нее умерла мама и имеется долг в связи с понесенными расходами на похороны. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба признает частично, поскольку считает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Требований о компенсации морального вреда не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так из показаний подозреваемой ФИО1 от -Дата-, следует, что «…Примерно в октябре, холодильник, который находился в квартире, перестал нормально функционировать, перестал отключаться. Она его отключила от сети, промыла его сзади, со стороны, где расположен мотор. После этого она его включила, но он уже не работал. Ранее она сталкивалась с холодильниками, поэтому и решила его помыть, думала, это поможет восстановить его нормальное функционирование. После того, как холодильник перестал работать, она не стала звонить ФИО2, так как хотела починить его самостоятельно, в связи с чем в газете «Лидер» или «Успех» нашла объявление о ремонте холодильников, с выездом мастера на дом. Номер телефона у нее не сохранился. Приехал мастер, проверил холодильник и сообщил, что ремонт будет очень дорогой и проще купить новый холодильник. Она звонила ФИО2, чтобы сообщить о поломке холодильника, но брала ли она трубку, не помнит. Возможно, она писала ей смс-сообщения, но так как это происходило давно, то точно утверждать не может. Так как она осознавала свою вину в поломке ее холодильника, то она хотела купить ей вместо него другой холодильник. Но в тот период у нее были финансовые трудности, в связи с чем, сразу купить холодильник она не смогла. ФИО2 в квартиру в тот период времени не приходила, так как болела, о чем ей было известно со слов ее внука, также по этой причине она не отвечала на телефонные звонки. Сообщала ли она о поломке холодильника ее внуку, также не помнит. Затем, через непродолжительное время она решила утилизировать сломанный холодильник, чтобы на его место купить новый. С этой целью она по объявлению в газете нашла номер телефона человека по утилизации нерабочего холодильника, вызвала его на дом. Номер телефона у нее не сохранился. Приехал мастер, который забрал холодильник, при этом никакие денежные средства ни она ему, ни он ей не платили. Разрешения у ФИО2 на его утилизацию она не спрашивала (т.2, л.д.15-19).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их, пояснив, что давала правдивые показания.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что с подсудимой ФИО1 знакома. В 2017 году сдавала ей квартиру по договору найма по адресу: .... ФИО1 проживала в квартире с сожителем, за проживание оплачивала не вовремя и не в полном объеме, постоянно обещала заплатить. В квартире находилось ее (ФИО15) имущество, в том числе холодильник марки «Indesit» двухкамерный, которым пользовалась ФИО1 Холодильник был приобретен и подарен ей дочерью на день рождения примерно 4-5 лет назад. Холодильник был в исправном состоянии, ремонту не подвергался, были сломаны только ручки у двух ящиков в морозильной камере. В связи с тем, что ФИО3 не платила по договору найма, она сказала, чтобы они съезжали. ФИО1 пригласила ее прийти, она думала, что последняя отдаст ей деньги. Однако когда -Дата- в вечернее время она совместно с соседом К-вым пришла в квартиру для того, чтобы забрать у ФИО3 деньги за аренду квартиры, то в квартире никого не было. Ключи от квартиры она обнаружила в почтовом ящике. В квартире обнаружила записку, написанную ФИО3, в которой было указано, что последняя обязуется через 2 месяца выплатить денежные средства за проживание, а также за сломанный холодильник. После чего она обнаружила, что холодильник в квартире отсутствует. Она звонила ФИО3, но последняя не брала трубку. В этот же день она сообщила о хищении холодильника в полицию. О том, что холодильник сломался, ей известно не было, ФИО3 по данному поводу ей не звонила. Причиненный действиями ФИО1 ущерб для нее является значительным. Она проживает одна, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1300 рублей Исковые требования поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку больше года она вынуждена была жить без холодильника, и не имела возможности приобрести другой холодильник.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, подтвердив, что из квартиры которую она сдавала ФИО1, был похищен холодильник. Разрешения распоряжаться своим имуществом ФИО1 она не давала. О том, что холодильник сломался ФИО3 ее в известность не ставила.

В свою очередь, подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласилась, пояснила, что она сообщала ФИО2 по поводу сломанного холодильника, и о том, что готова купить ей другой. О том куда деть сломанный холодильник они не обсуждали, но ФИО15 не возразила по поводу покупки ей другого холодильника, поэтому она предположила, что может распорядиться сломанным холодильником по своему усмотрению и утилизировала его (т.2, л.д. 23-27).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО11, которая является инвалидом 1 группы, парализована. Так как за ней нужен постоянный уход, то в 2017 году он позвонил по объявлению и познакомился с ФИО2 Она стала ухаживать за его супругой и проживать в ..., которая принадлежит ему. ФИО2 на протяжении года осуществляла уход за его супругой и проживала в указанной квартире. Денег ФИО15 он не платил, так как она проживала в его квартире, и у них была такая договоренность. Как человек она добрая, хорошая, ко лжи не склонна. Иногда она употребляет спиртные напитки. Ему известно, что у нее есть дочь, которая проживает в частном доме. С дочерью она поддерживает общение, звонит ей. Также к ней часто приходил ее внук. Ему известно, что свою квартиру по адресу: ..., ФИО2 сдавала в аренду ФИО1. Какое время последняя проживала в данной квартире, не известно. Помнит, что ФИО3 назначала встречи ФИО15 в вечернее время суток, так как сама работала допоздна. ФИО15 на эти встречи одна не ходила, либо с внуком, либо с ним. Но ФИО3 никогда не платила ей полные суммы за аренду квартиры, либо по 2000 рублей, 3000 рублей, либо по 1000 рублей. -Дата- ФИО15 после 22.00 часов попросила его сходить с ней в ее квартиру, так как ФИО3 накануне назначила ей встречу. ФИО15 предположила, что ФИО3 хочет передать ей деньги за квартиру, а одна она с деньгами в позднее время возвращаться домой боялась. Он согласился и пошел вместе с ней. Когда они зашли в подъезд, то она обратила внимание на почтовый ящик, в нем было много газет. Она стала доставать газеты из ящика и также обнаружила в нем ключи от своей квартиры. Тогда они вместе поднялись к квартире, ФИО15 открыла дверь своими ключами. Когда они прошли в квартиру, то там никого не было, вещей ФИО3 в квартире также не было. ФИО15 стала осматривать комнаты, а он зашел на кухню, и на столе обнаружил расписку, написанную ФИО3. В ней было написано, что она обязуется вернуть ФИО2 денежные средства за аренду квартиры в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей за сломанный холодильник, срок, в который она должна была это сделать, он не помнит. Он крикнул ФИО15 с кухни, что у нее украден холодильник. Так как холодильник стоял в коридоре за дверью, то его отсутствие она сразу не заметила. Когда она увидела, что холодильника на прежнем месте нет, то сразу же сообщила об этом в полицию. Она звонила при нем ФИО3, но последняя на звонки не отвечала. Звонила ли ФИО3 ФИО15 и сообщала о поломке холодильника, ему не известно. Но по реакции ФИО15 было заметно, что она была удивлена отсутствием холодильника в квартире. ФИО15 является пенсионеркой, нигде не работает, сдавала квартиру, чтобы накопить денег и сделать в ней ремонт. Холодильник ей дарила дочь около 4 лет назад. Насколько ему известно, в настоящее время у нее уже есть холодильник в квартире, вероятно, ей купила его дочь. Также пояснил, что когда в квартире ломался кран, то он приходил вместе с ФИО15 в квартиру, там находились ФИО3 и какой-то мужчина, дочери ее он в квартире не видел. По ним было видно, что они находятся в состоянии похмелья. Также от ФИО15 ему известно, что когда она одна приходила в квартиру, то видела, как они употребляют спиртные напитки (т.1, л.д.143-145).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее мать ФИО2, проживает по адресу: ... одна, является пенсионеркой, не работает. С мамой она общается редко, в основном по телефону. Около четырех лет назад они с сожителем подарили маме на день рождения двухкамерный холодильник марки «Indesi». Холодильник приобретали по цене около 30 000 рублей, чек и документы не сохранились. Ей известно, что в августе 2017 года ФИО2 сдала свою квартиру в аренду, но кому именно, ей не известно. Сама она на тот момент жила в соседнем доме, ухаживала за парализованной женщиной-инвалидом, проживала в их квартире. Также у нее есть старший сын ФИО16 25 лет. В 2017 году он проживал в г.Ижевске, и часто виделся с ее мамой. Она неоднократно просила его сходить с ней, чтобы забрать деньги за аренду квартиры. Жильцы, которые проживали в ее квартире, полностью арендную плату ей не выплачивали. Со слов сына ей известно, что -Дата-, когда ФИО2 пришла в квартиру, то в ней никого не было, а также отсутствовал холодильник, о чем она сообщила в полицию. Также в квартире она обнаружила расписку, написанную квартирантом, о том, что она обязуется вернуть ей денежные средства за квартиру, а также за холодильник, но позднее. О том, что холодильник был сломан, ей ничего известно не было. В настоящее время они дали матери денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение нового холодильника. Мать может охарактеризовать положительно, она порядочный человек, добрая, честная, понимающая, с соседями находится в хороших отношениях, но иногда употребляет спиртные напитки. Мама получает пенсию около 9000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, кредитных обязательств не имеет. Иногда, по ее просьбе, они помогают ей материально, но это бывает редк (т.1, л.д.147-148).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 от -Дата-, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в данный миомент она проживает у подруги <данные изъяты> Где в настоящее время проживает ее мама ФИО1, ей не известно. С мамой у нее хорошие отношения, они каждый день созваниваются, мама много работает. В августе 2017 года они с мамой жили в съемной квартире по адресу: ... Там проживали на протяжении около 3 месяцев. Хозяйкой квартиры являлась пожилая женщина, ее данные не известны. Мама на тот момент работала, но где именно, не знает. Примерно через неделю с ними стал проживать сожитель мамы по имени Денис, проживал около 1-2 недель, так как в его квартире был ремонт. Его полные анкетные данные ей не известны. В настоящее время они общение не поддерживают. В данной квартире она проживала периодически, так как училась в ..., поэтому часто оставалась ночевать у подруги. Кроме этого, в квартире были тараканы. Когда они заехали в данную квартиру, то там был холодильник, стоял в коридоре за дверью. Его марку не знает. Из данной квартиры они с мамой съехали -Дата-. Примерно за неделю до этого, точную дату, не помнит, она приехала в квартиру к маме и обнаружила, что холодильник отсутствует. Мама была на работе. Она ей позвонила и спросила куда делся холодильник, на что она ответила, что он сломался и она отдала его в утилизацию, но куда именно и каким образом, ей не известно. На тот момент времени у мамы в пользовании была только одна сим-карта оператора сотовой связи «теле 2» с абонентским номером №, более никаких номеров у нее не было, это она знает точно. Данной сим-картой она пользуется уже на протяжении 3 лет. Сама она не видела момент, когда увозили холодильник, это известно со слов мамы. За аренду квартиры денежные средства хозяйке квартиры отдавала мама, она видела, как за ними приходил ее внук, сама хозяйка квартиры приходила к ним только один раз, когда она была дома и видела ее, она приносила им средство от тараканов. Алкогольными напитками ее мама не злоупотребляет, только по праздникам. Домой она никогда шумные компании не приводила. Маму может охарактеризовать положительно, она много работает. Недавно они похоронили бабушку. Были ли просрочки за аренду квартиры, ей не известно, так как этим занималась мама. Также указала, что сим-карта с абонентским номером № находится в ее пользовании с 2018 года. Какой сим-картой пользовалась в 2017 году, она не помнит. Сим-карты, которые у нее есть и были в пользовании были оформлены на ее маму (т.2, л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 22 часа 40 минут поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что по адресу: ... после съезда квартирантов пропал холодильник (т.1, л.д.42);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение холодильника (т.1, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., зафиксировано место совершения преступления. С места происшествия изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, расписка на тетрадном листе (т.1, л.д. 44-48, 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого осмотрена расписка на тетрадном листе (т.1, л.д.50-51);

- копиями документов на похищенный холодильник (т.1, л.д. 92);

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-МВД-11 от -Дата-, рыночная стоимость холодильника марки «Indesit B18» на день обнаружения хищения, то есть на -Дата- составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 115-137).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия.

Однако, данная квалификация не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, согласно разъяснению в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, между ФИО2 и ФИО1 в период указанный в обвинении, наличествовали договорные отношения, что не отрицается самой подсудимой. При этом проживая в квартире потерпевшей по договору найма жилого помещения, ФИО1 в силу сложившихся между ней и потерпевшей взаимоотношений, пользовалась вверенным ей имуществом находящимся в квартире, в том числе холодильником. При этом, отсутствие письменного закрепления указанных полномочий договором или иным письменным документом, не свидетельствует об отсутствии данных полномочий.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимая ФИО1 в корыстных целях распорядилась вверенным ей имуществом против воли собственника ФИО2, то есть совершила растрату, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшей ФИО2, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением эксперта №-МВД-11 от -Дата-, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО2 которая настаивала на оценке причиненного ей материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 20070 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО4, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, и осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемой ФИО1, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО1 в суде не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку они соответствуют компетенции эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение имущества, и наличия между ней и потерпевшей гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельными, вызваны защитной позицией подсудимой, стремлением избежать ответственности за совершенное ей деяние, и показания подсудимой в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о ее личности, не дают суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание исковых требований, состояние здоровья (наличие у ФИО1 заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д.62,63), работает без официального трудоустройства, намерена возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимой, являющейся трудоспособной, не относящейся к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ей наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также при назначении наказания не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненого в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.109).

В судебном заседании исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подсудимая ФИО1 признала частично, требования о компенсации морального вреда, не признала.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданским истцом иск о возмещении материального ущерба, суд признает обоснованным, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- расписку на тетрадном листе – хранить при уголовном деле;

- два отрезка ленты-скотч со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко