Решение № 12-18/2024 12-361/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-002405-28

Дело №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора о ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства в момент фиксации нарушения находился ФИО2, который вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ЦАФАП ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что за рулем находился его сын, ФИО2, который допущен к управлению транспортного средства согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужило основанием для привлечения собственника автомобиля к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Интегра-КДД», имеющим функцию фотосъемки.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в качестве доказательств подтверждения доводов жалобы суду представлен страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, ее племянник на автомашине <данные изъяты> гос. № отвез ее в роддом, они двигались по <адрес>, далее БСМП, после чего свернули направо, по <адрес>. В машине она располагалась на заднем сиденье, не видела нарушение ФИО2 ПДД.

Представленные суду доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае пояснения ФИО1 в совокупности с представленными доказательствами подтверждают факт нахождения за управлением транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации, работающем в автоматическом режиме устройством, пересечения указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, под управлением иного лица, что в свою очередь, является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт непричастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствует субъект деяния, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, нельзя признать законным, соответственно, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по изложенным выше основаниям, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) № 12-18/2024