Решение № 12-21/2019 12-21/2020 12-568/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-21/2019

*** дело № 12-21/2019

66RS0002-01-2019-001227-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Я.М., Гнездиловой А.О.,

с участием защитников Асфандиярова А.А. и Квашина Н.А.,

должностных лиц В и С

рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» Асфандиярова А.А. и дополнения к ней на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 10.2019 года, вынесенное в отношении:

акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО1 № 788 от 10 октября 2019 года юридическому лицу АО «Тандер» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в период проведения выездной плановой проверки в отношении АО «Тандер», проведенной 08 апреля 2019 года в период с 11:00 до 13:00, 19 апреля 2019 года в период с 11:00 до 13:00 и 06 мая 2019 года с 09:00 до 11:00 по адресу: <...>, Общество при осуществлении деятельности нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в частности при проверке установлено:

не обеспечена проверка автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Документы не представлены, что является нарушением п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390,

не представлена исполнительная документация на установки противопожарных систем (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, НПБ 88-2001 п. 3.1, РД78.145-93 п. 11.10,

не предоставлен акт проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, НПБ 88-2001 п. 3.1, РД78.145-93 п. 11.10,

отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (в помещении директора магазина «Магнит у дома», в коридоре административно-бытовом помещении «Магнит косметик», в помещении склада непрофильных товаров «Магнит косметик»), что является нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ 123, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» прил. А4,

эвакуационные выходы не оборудованы световыми указателями (оповещателями) «Выход» в полном объеме (выход из административно-бытовой части), что является нарушением п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, НПБ 104-03 п. 4.1 5.1, ГОСТ Р12.4.026-2001 п. 6.2.2 прил. И,

система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии (при осуществлении сработки ручного пожарного извещения. СОУЭ не обеспечила соответствующий сигнал) «Магнит косметик», что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390,

отсутствует расчет категорий по взрывной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для всех помещений складского и производственного назначения. Расчета не представлены, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, НПБ 105-03 п.п. 1,2.

В жалобе защитник АО «Тандер» Асфандияров А.А. просил постановление № 788 от 10 октября 2019 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не разграничена ответственность между арендатором (Обществом) и арендодателем помещения.

В судебном заседании защитники АО «Тандер» Асфандияров А.А. и Квашнин Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в дополнениях к жалобе указали, что постановление № 788 от 10 октября 2019 года вынесено незаконно, так как на октябрь месяц Общество обжаловало ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года по аналогичному постановлению в Свердловский областной суд, в связи с чем, должностные лица ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не вправе были выносить новое постановление; кроме того Общество фактически неоднократно привлечено к административной ответственности по результатам проведения двенадцати проверок двенадцати различных объектов в один и тот же период.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР В. пояснила, что постановление № 788 от 10 октября 2019 года вынесено законно и обоснованно, факт обжалования Обществом решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года в Свердловский областной суд не влияет на возможность вынесения указанного выше постановления, кроме этого в соответствии с договором аренды на Общество как арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем соответствующие доводы защитника являются необоснованными.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статьей 20.4 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении АО «Тандер», проведенной 08 апреля 2019 года в период с 11:00 до 13:00, 19 апреля 2019 года в период с 11:00 до 13:00 и 06 мая 2019 года с 09:00 до 11:00 по адресу: <...>, должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка требований пожарной безопасности в магазина по указанному выше адресу.

В результате проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, которые зафиксированы в акте от 06 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 06.05.2019, в котором зафиксированы приведенные выше нарушения требований пожарной безопасности в торговом объекте ОА «Тандер», расположенном по адресу: <...>, копия которого получена представителем юридического лица, и по существу выявленных нарушений Обществом не оспаривается.

В соответствии с договором аренды №ЕкФ/87285/17 от 21.11.2017 АО «Тандер» арендует нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> Согласно п.3.1.2 договора к обязанностям арендатора относится соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе самостоятельное получение в контролирующих органах всех разрешений и согласований, необходимых для эксплуатации Объекта в соответствии с нормами пожарной безопасности, предъявляемым к нему.

Кроме того, согласно договору №ГД-3003с от 01.05.2017 АО «Тандер» является заказчиком комплексного технического обслуживания Системы противопожарной защиты на объектах (среди которых в приложении к договору указан и объект по пр.Седова, 29 в г.Екатеринбурге), что также подтверждает принятие Обществом мер по осуществлению мер противопожарной безопасности, а значит, и его сферу ответственности по данному вопросу.

При этом частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и арендаторы имущества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что привлечение должностным лицом юридического лица - АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо привлечено незаконно, так как на 10 октября 2019 года Обществом обжаловало решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему в Свердловский областной суд, несостоятельно, так как факт обжалование решение районного суда в части возвращения протокола лицу его, составившему не влияет на законность рассмотрения указанного протокола должностным лицом повторно и основано на неверном толковании закона.

Доводы защитника о многократном привлечении юридического лица к административной ответственности за один и тот же факт нарушения законодательства в связи с проведением 12 проверок на объектах АО «Тандер» также представляется необоснованным, поскольку к каждому из проверяемых объектов предъявляются требования пожарной безопасности, проверки носят самостоятельный характер и связаны с выполнением самостоятельных контрольных мероприятий в отдельном подразделении Общества.

При этом суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований пожарной безопасности в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как считает, что данное административное правонарушение не может быть признано таковым, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях юридического лица АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности этого лица.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО1 № 788 от 10 октября 2019 года в отношении акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Асфандиярова А.А. и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья М.В. Осокин