Решение № 12-0398/2025 12-398/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-0398/2025

Дело № 12-398/25

адрес № 207

адрес


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 марта 2025 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17.12.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17.12.2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что умысел в оставлении места ДТП отсутствовал, кроме того фио вернулся на место ДТП после разгрузки автомобиля на другом объекте. Также судом, установлено и не оспаривалось в судебном заседании другой стороной, что ущерб за поврежденный шлагбаум возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая сторона не имеет. Также у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью при совокупности всех обстоятельств: признание вины, возращения на место ДТП, возмещение ущерба потерпевшей стороны, размера и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что вину в ДТП признал, задел шлагбаум, уехал, поскольку машина была груженой, перед этим позвонил начальнику который сказал ему уехать, для выгрузки. Затем, через 15 минут он (фио) вернулся на место ДТП, там был начальник участка и техник, потом к ним подошел сотрудник управляющей компании, он пообщался с юристом их компании, после чего ему (ФИО1) сказали, что он может уехать, покинуть место ДТП.

Свидетель фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что длительное время знаком с ФИО1 18.09.2024 г. он (фио) позвонил ему, и сказал, что попал в ДТП, а именно задел шлагбаум. Поскольку угрозы никакой не было, он отъехал на 15-20 минут, затем вернулся обратно, и до 12 ночи находился на место ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2024 года в 16 час. 18 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес в районе дома № 9 корп.1 являлся участником ДТП, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий жителям дома, расположенного по адресу: адрес, - представитель фио, после водитель фио оставил место ДТП в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что фио 18.09.2024 г. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, где присутствовали представители потерпевшей стороны.

При этом, согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.09.2024 г. (л.д. 3) следует, что 19.09.2024 г. от дежурной части по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, получил сообщение о ДТП по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, обнаружил шлагбаум с механическими повреждениями.

Таким образом, ДТП произошло 18 сентября 2024 года в 16 час. 18 мин. по адресу: адрес, при этом, обращение в органы полиции было только 19.09.2024 г.

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия фио уехал с места происшествия, но затем вернулся на место ДТП, где присутствовал представитель потерпевшего, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Каширин С.В.