Приговор № 1-А38/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-А38/2017

Дело № 1 – А 38 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 24 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2017 года,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же нарушил неприкосновенность жилища, т. е. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 00 минут 29.07.2017 года ФИО1, находясь около дома <адрес> Краснинского района Липецкой области, принадлежащего Потерпевший №1, решил тайно похитить из него продукты питания и во время нахождения в этом доме употребить их в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время перелез через крышу хозяйственной постройки во внутренний двор упомянутого дома, где подошёл к окну в стене дома, расположенной со стороны внутреннего двора, и при помощи неустановленного металлического предмета извлек гвозди из верхней секции деревянной оконной рамы, затем выставил стекло и через образовавшийся проём незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 04 часа 00 минут 29.07.2017 года до 12 часов 00 минут 12.08.2017 года, находясь внутри жилого помещения вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 бутылки водки «Столичная» объёмом по 0.5 л, стоимостью по 380 рублей на сумму 1520 рублей; 4 бутылки белого вина «Монастырская трапеза» объемом по 0.7 л, стоимостью по 180 рублей на сумму 720 рублей; 2 батона варёной колбасы «Докторская» массой по 750 г, стоимостью по 360 рублей за 1 кг на общую сумму 540 рублей; 2 банки консервированного зелёного горошка «Бондюэль» массой по 400 г, стоимостью по 75 рублей на общую сумму 150 рублей; 2 банки консервированной кукурузы «Бондюэль» массой по 340 г, стоимостью по 90 рублей на общую сумму 180 рублей; 1 банку консервированной тушеной свинины «Барс» массой 325 г, стоимостью 110 рублей; 2 коробки шоколадных конфет «Ассорти» Рот Фронт массой по 220 г, стоимостью по 130 рублей на сумму 260 рублей; вафельный торт «Боярушка» массой 230 г, стоимостью 110 рублей; а так же куриные окорочка общей массой 500 г, не представляющие ценности для потерпевшего, которые обратил в свою пользу, употребив вышеуказанные продукты питания в пищу. Т.о. ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3590 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 5 часов 13.08.2017 года, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - <адрес> Краснинского района Липецкой области, в котором проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чтобы лечь спать в доме, подошел к оконному проёму со стороны двора, при помощи неустановленного металлического предмета извлёк гвозди из левой средней секции деревянной оконной рамы, выставил стекло, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилого помещения, против воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Указанное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Зинченко А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1., не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: в части кражи имущества Потерпевший №1 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в жилой дом с умыслом на похищение чужого имущества и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое обратил в свою собственность; в части нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №2 и Т.И. - ст. 139 ч. 1 УК РФ, т. е. как нарушение неприкосновенности жилища, т. е. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, т. к. он нарушил неприкосновенность жилища, а именно незаконно, вопреки воле проживающих в нём лиц, проник в жилище потерпевших.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – не судим ( л. д. 111 - 112 ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 114 ); по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно ( л. д. 115 - 116 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - небольшой размер стоимости похищенного имущества, а так же совершение этого преступления с целью приобретения продуктов питания для употребления в пищу ввиду отсутствия у подсудимого средств для существования.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, признаёт исключительными.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, назначая наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая наличие совокупности признанных исключительными смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь положением ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной нормы. Назначение ему более строгого наказания, а именно лишения свободы, суд полагает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а более мягких видов наказания - штрафа и обязательных работ – не способным обеспечить достижения указанных выше целей наказания.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. Аналогичный вопрос в отношении пре6смтупления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд не разрешает ввиду его отнесения к категории небольшой тяжести и невозможности её дальнейшего снижения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде исправительных работ сроком на 2 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев