Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-772/2025

4

Дело №2-772/2025 УИД42RS0003-01-2025-001172-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 06 ноября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверченко ФИО10 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконными приказов, обязании выплаты средней заработной платы за время отстранения от работы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту ООО УК «Северный Кузбасс», ответчик), с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными: приказ № от 09.06.2025, приказ № от 09.06.2025, приказ № от 16.09.2025, отменить указанные приказы, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время отстранения его от работы с 09.06.2025 по 30.06.2025, за 29.08.2025, с 01.09.2025 по 22.09.2025 в сумме 161626 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда от 06.06.2025 (дело №), вступившим в законную силу 04.09.2025, частично удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

09.06.2025 (после выходных дней) он к 09.00 час. пришел на работу, обратился в отдел кадров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», готов был приступить к работе, которую обязан был предоставить ему работодатель, только около 16 часов ему выдали приказ № от 09.06.2025, в соответствии с которым он был отстранен от работы на период с 09.06.2025 по 30.06.2025, согласно п.2 указанного приказа специалист отдела по работе с персоналом ФИО4 обязана была предложить ему иную работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья, согласно п.3 приказа в период отстранения его от работы заработную плату ему не начислять.

Кроме того, одновременно с указанным приказом ему вручили приказ № в соответствии с которым он обязан пройти экспертизу профессиональной пригодности по направлению <данные изъяты>» в срок до 30.06.2025.

Кроме того, не согласен с приказом ответчика от 16.09.2025 № так как данный приказ был издан после того, как он был отстранен от работы согласно приказа № № от 09.06.2025, при этом, приказом № от 09.06.2025 был направлен на прохождение экспертизы, а приказом №№ от 02.09.2025 был направлен на медосмотр».

Таким образом, он должен пройти медосмотр 02.09.2025, а приказ был издан 16.09.2025, то есть как он мог пройти медосмотр 02.09.2025, если ответчик отменил все ранее изданные приказы.

Он выполнил все действия, которые ранее ему предписывались, однако ответчик издал новый приказ, 16.09.2025 которым изменил порядок оплаты за дни прохождения медицинского осмотра для того, чтобы не производить ему оплату за вынужденный прогул.

В связи с чем считает указанный приказ № от 16.09.2025 незаконным, нарушающим его права и интересы.

С указанными приказами не согласен по следующим основаниям:

При восстановлении на работе на основании решения суда работодатель обязан отстранить работника от работы и направить на прохождение предварительного медицинского осмотра, и в соответствии со ст. ст.185, 214 ТК РФ за работником сохраняется средний заработок на время прохождения медицинского осмотра.

Не согласен с требованиями работодателя о прохождении экспертизы профессиональной пригодности по направлению <данные изъяты>» в связи с тем, что у него имеется заключение № №, в соответствии с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нет необходимости указанного прохождения медицинской экспертизы, так как бесспорно установлено, что он не может работать по прежней профессии-горнорабочего очистного забоя, а ему необходимо пройти предварительный медицинский осмотр для работы в иной профессии.

Он просил сотрудника по работе с персоналом выдать ему направление на иную работу, предоставить ему список вакансий данного предприятия, однако ему было отказано в удовлетворении просьбы и вновь настаивали на прохождении медицинского осмотра именно в профессии горнорабочего очистного забоя, что уже установлено предыдущими заключениями и необходимости перевода его на другую работу.

Работодатель не выполнил решение суда, а именно не направил работника на предварительный медицинский осмотр, так как работник занят на вредных и тяжелых условиях труда. Только по результатам медицинского осмотра медицинское учреждение имеет право направить работника на дополнительное обследование или на экспертизу профпригодности и только по результатам данной экспертизы в случае выявления противопоказаний к работе с вредными и (или) производственными факторами работодатель издает приказ об отстранении работника от работы для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, что в данном случае работодатель не соблюдал, а сразу отстранил его от работы после вынесения решения суда.

Полагает, что ответчик грубо нарушает его права, гарантированные ст.63 Конституцией РФ.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания - моральный вред. Он расстраивается и переживает со сложившейся ситуацией, лишен возможности трудиться по вине работодателя. 22.09.2025 он принес работодателю результаты экспертизы профпригодности от 19.09.2025, просил предложить ему работу, но с ним грубо стали разговаривать в результате ему стало плохо, утром он обратился в поликлинику, в результате ему было назначено лечение. В результате незаконных действий работодателя он вынужден был уволиться с указанного предприятия с 29.09.2025, так стал переживать за свое здоровье в связи с тем, что на протяжении длительного времени на него оказывается моральное и психологическое давление со стороны ответчика. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.06.2025 прибыл на работу в отдел кадров, в начале 16.00 часов ему вручили приказы и сказали, что он должен пройти экспертизу, не выдали ни направление для прохождения медицинского осмотра, ни направление для прохождения экспертизы. От работы отстранили безосновательно. Ответчик на тот момент не выполнил решение суда, не допустив его к прежней работе. После праздничных дней он приехал 16.06.2025 в отдел кадров, чтобы написать заявление, что был ознакомлен с вакансиями по переходу на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ, в комбинате шахты споткнулся, упал и получил <данные изъяты>, ушел на больничный с 16.06.2025, с больничного вышел 07.08.2025, приехал на шахту, написал заявление на дополнительный отпуск, ему выдали по программе реабилитации направление в санаторий с 08.08.2025 по 28.08.2025 находился в санатории в <адрес>. 29.08.2025 приехал с санатория и приехал сразу на работу. Придя в комбинат, его отправили к представителю ответчика. 02.09.2025 в отделе кадров ему выдали 2 приказа для прохождения медицинского осмотра. Он расписался в направлении. Там был установлен график прохождения медицинского осмотра, что с 05.09.2025 по 09.09.2025 он должен пройти медицинский осмотр. Он прошел медицинский осмотр, там выявили противопоказания, выдали направление на экспертизу. 10.09.2025 работодатель издал приказ об отстранении его от работы для прохождения медицинского осмотра с 10.09.2025 по 22.09.2025. 22.09.2025 ему вручили приказ об отстранении от работы с 06.09.2025 по 09.09.2025, он в приказе расписался. В приказе написал, что не согласен. Приказ издан задним числом. Работодатель нарушил его право на труд, тем самым нанес своими действиями физический, моральный, психологический и материальный вред. Ему ничего не компенсировано. Он был вынужден уволиться с 29.09.2025, ему стало плохо, обратился в медицинское учреждение за помощью. Предприятие нарушило ст. 396, 211, 214, 212, 185 ТК РФ, Конституция РФ, нарушено право на труд. На основании решения суда его было необходимо восстановить в прежней должности. Чтобы восстановить в прежней должности необходимо допустить к работе. Его к работе не допустили. Чтобы выяснить, имеются ли противопоказания к работе, необходимо было выдать ему направление на медицинский осмотр.

Представитель истца ФИО2 адвокат Павлова И.И., действующая на основании ордера № от 09.10.2025, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно решению Березовского городского суда от 06.06.2025, истец был восстановлен в должности горнорабочего очистного забоя. Согласно решению Березовского городского суда указано, что имеются противопоказания по выполняемой работе. Согласно заключению от 26.03.2025 была противопоказана работа в подземных условиях. Данные обстоятельства были установлены решением Березовского городского суда. Как только истец явился, предприятие АО «УК «Северный Кузбасс»» восстановило его на рабочем месте с марта 2025. В связи с тем, что у работника имелось действующее медицинское заключение, согласно которого он не мог выполнять работу по специальности, истец был направлен на прохождение медицинского осмотра дальнейшего, так как он его не закончил. В связи с чем, был он отстранен от работы без сохранения заработной платы. Истец в указанные периоды на рабочем месте не появлялся. В период с 03.08.2025 по 20.08.2025 не предоставил документов о прохождении медицинского осмотра. Имеется одно медицинское заключение врача от 19.08.2025. Именно в указанный день истец проходил медицинский осмотр, этот день был оплачен в полном размере в сумме 5037,33 руб. В остальные дни истец фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей и указанные дни не подлежат оплате. Согласно искового заявления, приказы №, №, которые работодатель ранее издал, работодателем были отменены самостоятельно. Оснований отменять повторно данные приказы не имеется. Последний приказ от 16.09.2025, согласно которому истец был направлен на медицинский осмотр, действующий, никаких прав истца не нарушает. Согласно данного приказа истец прошел медицинский осмотр и получил заключение. С приказом об отмене приказов истец был ознакомлен 22.09.2025. В июне выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра. Направление находится у истца. Истец был на санаторно-курортном лечении в августе 2025 года, в связи с чем не смог пройти медицинский осмотр. У истца было медицинское заключение, согласно которому ему противопоказана работа в подземных условиях, не должны предоставлять другую работу. Истец был восстановлен на работе на основании решения Березовского городского суда в прежней должности. Если истец считал, что он был незаконно отстранен от работы, то он мог приходить на рабочее место и в табельном зафиксировать, что он находился на рабочем месте. Он мог пройти в табельную. Работника никто не увольнял с предприятия, не забирал у него пропуск, его восстановили на работе, приказ вручили. Ранее все приказы он тоже получал. Полагает, что медицинское заключение от 28.03.2025 никто не отменял и оно действует. Не могли допустить истца к работе в прежней должности, у которого имелось заключение, что он не может выполнять работы в подземных условиях. Согласно порядка проведения медицинского обследования, медицинское учреждение должно было на следующий день направить работника на проведение экспертизы. У них нет документов, что все эти дни истец проходил врачей. 19.09.2025 имеется решение комиссии врачей, в указанный день он прошел этих врачей. Нет иных документов, что он проходил медицинский осмотр месяц. В решении Березовского городского суда установлено, что заключение медико-социальной экспертизы является основанием для устранения работника от работы. По 1 пункту приказ отменили самостоятельно, оплатили истцу день, когда он проходил медицинское обследование. Если работник был уволен, то проходит тот медицинский осмотр, который должен был быть на дату увольнения. Работник был уволен в марте 2025 года. Они его отправили на периодический медицинский осмотр. На периодическом медицинском осмотре было установлено, что у истца имеются разногласия медицинского характера и то медицинское учреждение направило его на экспертизу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указано, что периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 ст. 46).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В приложении № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н указанного Порядка установлены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В пункте 3 приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункта 32 приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 33 приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе, последний направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Статьей 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка от 05.05.2016 №282н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка от 05.05.2016 №282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 12 Порядка от 05.05.2016 № 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.02.2022 принят в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» горнорабочим очистного забоя <данные изъяты> разряда. Приказом №№ от 28.03.2025 от 28.03.2025 с ФИО1 был прекращен трудовой договор № от 17.02.2022 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.06.2025 ФИО1 восстановлен на работе в должности горнорабочего очистного забоя <данные изъяты> разряда структурного подразделения участка по добыче угля № в Акционерном обществе «Угольная компания «Северный Кузбасс» С 29.03.2025, приказ №БРЗ-146/К от 28.03.2025 о прекращении действия трудового договора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 110821,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей, а всего 162821,26 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве от 17.02.2024, ФИО1 26.09.2024 на основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <данные изъяты> выдана справка серии №, согласно которой степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>, установлена на срок с 24.09.2024 до 01.10.2025, дата очередного освидетельствования 24.09.2025.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от 26.09.2024 установлен диагноз, <данные изъяты>. Продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при снижении квалификации и при изменении условий труда (п.33 ПРП), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34 ПРП).

28.03.2025 истец предоставил работодателю заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное 26.03.2025 <данные изъяты>», по заключение которого у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ФИО1 признан постоянно профнепригодным к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания – п.16 Приказа №29н «подземные работы, включая работы на рудниках.

28.03.2025 ФИО1 вручено предложение с указанием имеющихся у работодателя вакантных должностей, в соответствии с которым все имеющиеся в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» вакансии имеют итоговый класс условий труда 3.1. и выше.

После чего работодателем был издан приказ №№ от 28.03.2025 о прекращении действия трудового договора № от 17.02.2022 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Признавая незаконным приказ №№ от 28.03.2025, суд исходил и з того, что работодателем нарушен порядок увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, судом установлено, что указанные в предложении вакантные должности имеют итоговый класс условий труда 3.1. и выше, что согласно Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к вредным условиям труда, в то время как согласно ПРП от 26.09.2024 ФИО1 показана работа в оптимальных, допустимых условиях труда, т.е. условия труда 1 и 2 класса, которые у работодателя на момент формирования предложения отсутствовали.

Судом установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, выразившихся в неисполнении работодателем установленной законом обязанности о направлении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, на экспертизу профессиональной пригодности.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГКП РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приказа №№ от 06.06.2025 ФИО1 восстановлен в профессии «Горнорабочий» очистного забоя <данные изъяты> разряда по добыче угля № структурного подразделения шахта «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 29.03.2025.

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.09.2024 <данные изъяты> истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 24.09.2024г. по 01.10.2025.

На основании приказа АО «УК «Северный Кузбасс» №№ от 09.06.2025 ФИО1 отстранен от работы в должности горнорабочего очистного забоя участка по добыче угля № таб.№ с 09.06.2025 по 30.06.2025 в связи с непригодностью к работе по профессии с заявленными производственными факторами и/или работами.

Согласно приказу АО «УК «Северный Кузбасс» №№ от 09.06.2025 горнорабочему очистного забоя участка по добыче угля № ФИО1 необходимо пройти экспертизу профессиональной пригодности по направлению <данные изъяты>» в срок до 30.06.2025.

В соответствии с приказом АО «УК «Северный Кузбасс» №№ от 16.09.2025 отменено действие приказов №№ от 09.06.2025 «об отстранении от работы по медицинским показаниям», №№ от 09.06.2025 «О направлении на прохождение экспертизы профессиональной пригодности», №№ от 02.09.2025 «О направлении на медицинский осмотр».

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 26.03.2025 ФИО1 постоянно профнепригоден к работе в указанной профессии горнорабочего очистного забоя в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами.

Как следует из медицинского заключения <данные изъяты>» от 19.09.2025 № ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу противопоказана работа в должности горнорабочего очистного забоя, что следует из медицинского заключения от 26.03.2025 и данные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда.

В связи с восстановлением истца на рабочем месте, ему было выдано направление на прохождение экспертизы профессиональной пригодности по направлению <данные изъяты> в срок до 30.06.2025, в связи с чем он был отстранен от работы на основании приказа №№ от 09.06.2025 на срок с 09.06.2025 по 30.06.2025 без сохранения заработной платы. Истец в указанные периоды не работал, экспертизу профессиональной пригодности по направлению ООО «Аврора» в срок до 30.06.2025 не прошел.

В период с 03.08.2025 по 20.08.2025 не предоставил документов о прохождении медицинского осмотра. Согласно заключению от 19.08.2025 истец проходил медицинский осмотр, этот день был оплачен в полном размере в сумме 5037,33 руб. В остальные дни истец фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей и указанные дни не подлежат оплате. Приказы №№ от 09.06.2025, №№ от 09.06.2025, работодателем были отменены самостоятельно на основании приказа №№ от 16.09.2025, с которым истец был ознакомлен 22.09.2025. Оснований для отмены повторно данных приказов не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы с 09.06.2025 по 30.06.2025 для проведения экспертизы профессиональной пригодности по направлению <данные изъяты> в срок до 30.06.2025 являлось правомерным, процедура отстранения от работы по данному основанию не нарушена, оснований для признания данных приказов незаконными, не имеется.

Принимая во внимание, что процедура отстранения истца от работы соответствует действующему трудовому законодательству, а доводы истца сводятся с несогласием от прохождения медицинской экспертизы, противоречат материалам дела, правовые основания для отмены вышеуказанных приказов, выплате среднего заработка за время отстранения истца от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с участием представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконными приказов, обязании выплаты средней заработной платы за время отстранения от работы, взыскании морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коверченко ФИО11 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконными: приказ № от 09.06.2025, приказ № от 09.06.2025, приказ № от 16.09.2025, об отмене указанных приказов, обязании ответчика выплатить ему средний заработок за время отстранения его от работы с 09.06.2025 по 30.06.2025, за 29.08.2025, с 01.09.2025 по 22.09.2025 в сумме 161626 рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025