Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница» о признании незаконным сокращение ставки, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работает в ОГБУЗ «Областная больница» с 09 октября 2015 г. в должности врача-колопроктолога. Приказом № 1684-м от 08 декабря 2016 г. он уведомлен о переводе на другую работу и существенном изменении условий трудового договора (сокращение ставки) на основании приказа № 305-ОД от 19.10.2016 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников, сверх штатных нормативов, рассчитанных на объем государственных гарантий в 2016 году».

Считает данный перевод незаконным. Работодатель объясняет перевод и достаточно существенное сокращение ставки с 1.0 до 0.25 неэффективной работой и низкой нагрузкой. Он является единственным врачом-колопрактологом в г. Биробиджане, работающим в государственной структуре, также ведет прием больных со всех районов Еврейской автономной области. Неэффективная работа по мнению работодателя заключается в невыполнении им госгарантий, т.е количество принятых больных не соответствует нормам.

Причина низкой посещаемости заключается в том, что работодатель не предоставил ему отдельного кабинета, оснащенного согласно приказу Минздравсоцразвития России № 206н от 2 апреля 2010 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля», а всё диагностическое оборудование, имеющееся в наличии, морально устарело или вышло из строя, многим пациентам нет возможности оказать помощь в рамках принятых программ, приходится пациентов направлять в соседние регионы для обследования и лечения, что неизменно подрывает имидж ЛПУ и сокращает поток обращений. Плановые больные ожидают очередь на оперативное лечение в течение 5-6 месяцев, что идет в разрез с постановлениями МЗ РФ, ставя окончательную точку в привлекательности ЛПУ ЕАО. В соответствии со ст. 21 ТК РФ в письменной форме, а также лично в беседе он не раз просил работодателя обеспечить его соответствующей материально-технической базой для осуществления своих функциональных обязанностей, что непременно увеличит количество обращений в поликлинику. На что получал ответ, нецелесообразно, нет средств. Еще одной причиной низкой посещаемости является резкое сокращение участковой терапевтической службы, на 38 участков осталось 11 терапевтов, что неизменно привело к снижению качества выявления первичных больных и направления их к узким специалистам. В связи с этим не всегда мог в полной мере выполнять свои должностные инструкции и оказывать медицинскую помощь всем нуждающимся жителям Еврейской автономной области. Работодатель, игнорируя положения трудового договора, и вместо того, чтобы создать соответствующие условия труда, принял решение сократить ставку врача-колопрактолога до 0.25. Считает, что это нарушение его трудовых прав, в том числе и конституционных.

Также был нарушен еще один пункт трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска, в результате чего его отпуск сократился с 50 календарных дней до 36.

Причиной сокращения ставки явился его отказ ФИО3 в выполнении работ, не прописанных в его трудовом договоре, а именно (работа хирургом в военкомате на время призывной комиссии, подмены хирурга в поликлинике и обслуживание вызовов на дому). Приказ № 305-ОД от 19.10.2016 г. противоречит Указу Президента от 07.05.2012 № 598и, разработанной на основе этого указа Государственной программе развития здравоохранения РФ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях и переживаниях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

Просит признать незаконным сокращение ставки до 0.25, восстановить его на работе на полную ставку (1.0) в должности врача-колопрактолога, взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1, в которых он просит признать незаконным сокращение ставки, восстановить его на работе на полную ставку в должности врача - колопрактолога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и обязать ответчика предоставлять ему дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части признания незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, просил производство по делу в данной части прекратить в связи с тем, что данные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме. Однако поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, отношение руководства к проблеме до настоящего времени не изменилось.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства в части, указав, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приказ о сокращении ставки отменен, истец восстановлен в прежней должности, сделан перерасчет заработной платы. Дополнительного отпуска истец был лишен работодателем ошибочно на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году. В настоящее время, данное нарушение устранено. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ему действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, поскольку основные его требования ответчиком были удовлетворены в полном объеме. Процедура изменения основных условий трудового договора работодателем была соблюдена. Просила в удовлетворении данных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

С учетом ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между ОГБУЗ «Областная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующий отделением – врач-хирург в отделении специализированной скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Областная больница» с 21.09.2015. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 50 календарных дней, из них дополнительный отпуск 8+14 календарных дней.

09.10.2015 между ОГБУЗ «Областная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор № на основании которого ФИО1 выполняет по совместительству, не полный рабочий день (0,5 ставки) обязанности врача-колопроктолога в поликлинике ОГБУЗ «Областная больница» с 06.10.2015.

16.12.2015 между руководителем ОГБУЗ «Областная больница» и ФИО1 подписано соглашение об изменении трудового договора № от 18.09.2015 в соответствии с которым с 16.12.2015 ФИО1 выполняет обязанности врача-колопроктолога в поликлинике учреждения на 1 ставку. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, из них дополнительный отпуск 8 календарных дней.

Как видно из приказа №-ОД от 19.10.2016 в ОГБУЗ «Областная больница» с 20.12.2016 произведено сокращение штата работников, а именно сокращена должность врача-колопроктолога колопроктологического кабинета поликлиники, количество сокращаемых ставок 0,75.

Приказом о переводе работника на другую работу №-лс от 08.12.2016 ФИО1 переведен на должность врача-колопроктолога (0,25 ставки).

В судебном заседании истец отказался от заявленных им требований в части признания незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, поскольку ответчиком указанные требования удовлетворены в полном объеме, что также подтвердила представитель ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2017 между ОГБУЗ «Областная больница» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения об изменении трудового договора № от 08.12.2016 с 27.12.2016.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 28.02.2017 №-ОД отменен приказ №-ОД от 19.10.2016 в части сокращения должности врача-колопроктолога колопроктологического кабинета поликлиники, количество сокращаемых ставок 0,75.

Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «Областная больница» №-лс от 28.02.2017 отменен приказ от 08.12.2016 №-лс о переводе врача-колопроктолога поликлиники ФИО1, бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы за период с 27.12.2016 по 28.02.2017.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком фактически были признаны требования истца и удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя по отношению к истцу, в связи с чем, считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, узнав о предстоящем сокращении его должности, он сильно переживал, поскольку законных оснований для сокращения ставки у работодателя не имелось, в связи с незаконными действиями ответчика он был вынужден обратиться в суд.

Суд считает, что ФИО1 в результате незаконного сокращения занимаемой им должности испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что трудовые права ФИО1 были нарушены по вине ответчика, он был переведен на более низкую ставку, лишен дополнительного отпуска, из-за чего переживал, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Областная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Принять отказ ФИО1 от требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск.

Производство по делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Областная больница» о признании незаконным приказа о сокращении ставки, восстановлении на работе на полную ставку, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова