Апелляционное постановление № 22К-4610/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Петров А.В.

Дело № 22к – 4610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя адвоката Андисовой Р.Г.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в принятие к рассмотрению жалобы адвоката Андисовой Р.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение руководителя СО г. Наро-Фоминск ГСК СК РФ по Московской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года о направление материалов проверки №<данные изъяты> в УМВД по Наро-Фоминскому району Московской области.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Андисовой Р.Г. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года адвокату Андисовой Р.Г. было отказано в принятие к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным решение руководителя СО г. Наро-Фоминск ГСК СК РФ по Московской области С. от 25 сентября 2020 года о направление материалов проверки <данные изъяты><данные изъяты> в УМВД по Наро-Фоминскому району Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Андисова Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на направление материала <данные изъяты>пр-19 из СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в УМВД по <данные изъяты> было произведено руководителем следственного органа С. без вынесения постановления, при этом не были выполнены указания прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Указанное решение руководителя следственного органа сделало невозможным доступ ФИО3 к правосудию, чем причинило ущерб его конституционным правам. Считает, что суд ограничился формальным исполнением уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве СО г. Наро-Фоминск ГСУ РФ по Московской области находился материал проверки <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Решением руководителя СО г. Наро-Фоминск ГСУ РФ по Московской области С. от 25 сентября 2020 года материал проверки <данные изъяты> был направлен в УМВД России по <данные изъяты>, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По указанному материалу СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО4; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено <данные изъяты>.

12 марта 2024 года адвокат Андисова Р.Г., в интересах ФИО1, обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение руководителя СО г. Наро-Фоминск ГСК СК РФ по Московской области С. от 25 сентября 2020 года о направление материалов проверки <данные изъяты><данные изъяты> в УМВД по Наро-Фоминскому району Московской области, мотивируя это тем, что органы следствия не выполнили указание прокурора по материалу проверки, и не принял процессуального решения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 26 марта 2024 года адвокату Андисовой Р.Г. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, посчитав, что передача материала проверки по подследственности, не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей

Также, в соответствии с п. 1 указанного Постановления, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи материала проверки по подследственности, не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, поскольку не препятствует реализации его права по обжалованию действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное производство.

Что касается доводов жалобы о наличии по делу преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то они не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд на данной стадии уголовного процесса лишен права оценки фактических обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года по жалобе адвоката Андисовой Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.