Апелляционное постановление № 22К-348/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Хаваев И.А. 22К-348/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2025 г. Республики Дагестан, которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2026 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материала судебного производства, 28 октября 2025 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту систематического хищения денежных средств материнского (семейного) капитала.

29 октября 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

31 октября 2025 г. по ходатайству следователя ФИО8 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2026 г.

Следователь ФИО8 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по изложенным в постановлении основаниям, просил продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2026 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее судом учитывались при избрании в отношении его меры пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами.

Полагает, что суд также не учел данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, как его содержание под стражей скажется на жизни его семьи.

По мнению апеллянта, суду не были представлены сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемому ему преступлению, отсутствуют сведения и об оказании им давления на потерпевшего и свидетелей. Кроме того у обвиняемого отсутствуют родственники и объекты недвижимости в иностранном государстве, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов расследования или суда. Считает, что его подзащитному может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

На основании изложенного просит обжалуемое решение суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором приведены основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом судом соблюдены положения норм уголовно-процессуального закона, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были детально учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, не являются обоснованными, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, что в случае изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 октября 2025 г., протокол допроса ФИО6 от 30 октября 2025 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а так же об обоснованности возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. При этом исследованные судом материалы свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления меры пресечения запланированных следственных и процессуальных действий, и необходимости проведения других: допроса свидетелей; осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, признании их вещественными доказательствами; осмотра помещения ОПФР по РД в Буйнакском районе, провести проверку показаний ФИО6м. на месте.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у ФИО1 родственников, а также объектов недвижимости за пределами Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов