Приговор № 1-121/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

Уголовное дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 июня 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Жуковского филиала МОКА Титовой Т.В., представившей удостоверение № 4209 и ордер № 100001 от 06.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у нарколога и не наблюдающейся, <данные изъяты>, ранее судимой: 23.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 19.07.2016г., по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

07.03.2017г. около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале принадлежащего индивидуальному предпринимателю РВА магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...>, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, в присутствии продавцов-кассиров РСМ и КЕВ открыто похитила женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 3 200 рублей, женскую сумку из кожзаменителя черного цвета с надписью «PRADA», стоимостью 3 500 рублей, после чего, минуя кассу магазина и не оплатив вышеуказанный товар, игнорируя законные требования РСМ вернуться и оплатить товар, выбежала с данным товаром из помещения магазина и скрылась с похищенным имуществом, причинив индивидуальному предпринимателю РВА материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, и после проведения консультации с защитником Кизимовым Д.С., осуществлявшим ее защиту на стадии дознания.

В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала.

В судебном заседании адвокат Титова Т.В., государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший РВА в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на особый порядок судопроизводства (л.д. 133).

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Несмотря на наблюдение ФИО1 у психиатра, суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимой в ходе дознания и судебного следствия, не находит оснований сомневаться в том, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимая вину признала, раскаялась, в ходе дознания ею была дана явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства управляющей организацией и отрицательно участковым уполномоченным полиции, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ранее судима за совершение преступлений, связанных с хищением товаров из магазинов, наказание в виде штрафа исполнила в установленный законом срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и возраст подсудимой, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – по месту работы, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, окажет должное влияние на исправление подсудимой, и соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Равно как суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание она должна отбывать реально по основному месту работы.

Ввиду назначения наказания, не являющего самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в камере вещественных доказательств диск с записью камер видеонаблюдения (накладная № 000804 от 23.03.2017г.) – передать на хранение в материалы уголовного дела и хранить при деле;

- возвращенные потерпевшему РВА две женские сумки из кожзаменителя – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>