Приговор № 1-81/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело ...

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 июня2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката Нагайцевой Т. В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., и проживающего по адресу: ... - 37, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов на праве личной собственности и, не имея в соответствии с федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемого органами внутренних дел Российской Федерации, с неустановленного периода времени до 14 февраля 2017 года незаконно хранил у себя дома по адресу: <...> патрона к нарезному оружию, которые согласно заключению эксперта № 1/10-104 от 20.02.2017 года признаны боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, из которых два патрона калибра 7,62x54 мм являются боеприпасами - целевыми винтовочными патронами калибра 7,62 мм отечественного производства к винтовкам МЦ-13, МЦ-17, а также к другим боевым, охотничьим винтовкам соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов, один патрон калибра 5,45 мм является боеприпасом (штатным патроном) отечественного производства к автоматам АК - 74, ручным пулеметам РПК-74 и их модификациям, пригоден для производства выстрелов, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 40-42), из которых следует, что примерно в середине феврале 2017 года в отделе полиции у него спросили, имеются ли запрещенные к хранению предметы, он ответил, что нет, при обыске у него в доме по адресу: ..., в присутствии понятых, были обнаружены четыре патрона, которые он нашел примерно в 2009 -2010 г. в охотничьем домике, и из которых хотел сделать брелки для ключей, и он про них забыл, так как после службы на Донбасе в период с 2014 года по 2015 год у него пропадает память. Вину признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в суде показали, что они работают оперуполномоченными в отделе МВД России по г.Калтану, 14.02.2017 года они присутствовали при производстве обыска по адресу: ..., где ФИО2 было предъявлено постановление на обыск, и было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, тот ответил, что таких предметов у него нет, но в ходе обыска частного дома в присутствии понятых в выдвижном ящике шкафа были обнаружены четыре патрона, которые были изъяты, в ходе дальнейшего допроса ФИО2 признал факт хранения патронов.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, и показания указанного свидетеля в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 31-32).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, стороны не настаивали на их вызове, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 14.02.2017 года по приглашению сотрудников полиции они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: ..., хозяину дома был предоставлен документ, подтверждающий разрешение обыска в жилом помещении, и предложено было выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, тот пояснил, что у него таких предметов нет, после чего при обыске сотрудниками полиции дома в выдвижном ящике шкафа были найдены четыре патрона, которых при них сотрудники полиции положили в пакет прошили и опечатали печатями, на которых они расписались, ФИО2 пояснил, что патроны он нашел где-то в лесу, принес домой и забыл выкинуть (л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № 1/10-104 от 22.02.2017 г., два патрона к. к. 7,62 x 54 мм являются боеприпасами - целевыми винтовочными патронами калибра 7.62 мм отечественного производства к винтовкам МЦ-13, МЦ-17, а также к другим боевым охотничьим винтовкам соответствующего калибра, к производству выстрела пригодны. Один патрон является боеприпасом (штатным патроном) калибра 5,45 мм отечественного производства к автоматам АК -74, ручным предметам РПК 74 и их модификациям, к производству выстрела пригоден. Один патрон является холостым (вспомогательным) патроном к. 7.62, предназначенным для имитации звукового эффекта стрельбы, боеприпасом не является, к производству выстрела пригоден (л.д. 24-27), указанные патроны были изъяты в жилом помещении у ФИО2 по адресу: ... (л.д. 10-11).

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема обвинения указания на совершение ФИО1 незаконного приобретения боеприпасов, в связи с тем, что изъятые боеприпасы были приобретены подсудимым в 2009-2010 гг., что следует из его показаний, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истек, и действия подсудимого следует квалифицировать только как совершение незаконного хранения боеприпасов.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное хранение боеприпасов.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, участвовал в боевых действиях в г. Донецке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, участие в боевых действиях в г. Донецке.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2145 рублей взысканы за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя и подсудимый ФИО2 в судебном заседании также настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, то в силу ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником - адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии в размере 2145 рублей. При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. При этом, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Нагайцевой Т.В. в размере 2145 рублей (две тысячи сто сорок пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко