Приговор № 1-435/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело № 1-435/2020

22RS0066-01-2020-0049931-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей ордер № 088388 от 24.09.2020 года, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – М.А.А.,

при секретаре судебного заседания – Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2020 года в период времени с 01-30 час. до 01-50 час. у ФИО1, находившегося с ранее незнакомым М.А.А. у дома № 110 по пр. Ленина в г. Барнауле, преследующего корыстную цель, возник преступный умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом в качестве объекта преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее М.А.А. имущество - электронную сигарету «Smoant Pasito» (25 W 1100 mAh), стоимостью 1600 рублей. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, удерживая ранее переданную ему М.А.А. электронную сигарету, ФИО1 кулаком нанес один удар в нижнюю челюсть М.А.А., от которого последний испытал физическую боль, применив, таким образом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив его волю к сопротивлению, отказавшись возвратить принадлежащее М.А.А. имущество, с которым с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что 24 июля 2020 года, в ночное время совместно с К.В.В. и ранее незнакомым М.А.А. находились на пересечении пр. Ленина и ул. Матросова в г. Барнауле, где М.А.А. в ответ на его просьбу, передал электронную сигарету (вэйп), которую он (ФИО1) решил похитить. При этом, М.А.А. возражал против его предложения подарить ему вэйп, в ответ на это, он (ФИО1) нанес один удар кулаком в нижнюю челюсть М.А.А., после которого последний убежал, а он оставил для себя электронную сигарету, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: г, Барнаул, пр. Ленина, 110 (л.д.8-13);

-показаниями потерпевшего М.А.А. в судебном заседании о том, что 24 июля 2020 года в ночное время, находясь на пересечении пр. Ленина и ул. Матросова в г. Барнауле, передал ранее незнакомому ФИО1 электронную сигарету (вэйп), которую впоследствии последний, на его требование вернуть, ответил отказом, настаивал, чтобы он (М.А.А.) подарил сигарету ему (ФИО1), при этом, получив отказ, нанес один удар кулаком в нижнюю челюсть, от которого он (М.А.А.) испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, ушел. Впоследствии о происшедшем рассказал своему другу Н.К.Е., который вызвал сотрудников полиции. В настоящее время похищенное подсудимым имущество возвращено.

-показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, из содержания которых следует, что 24 июля 2020 года, в ночное время совместно с ФИО1 находились на пересечении пр. Ленина и ул. Матросова в г. Барнауле, где встретили ранее незнакомого М.А.А., который на просьбу ФИО1 передал ему электронную сигарету, которую впоследствии ФИО1 попросил подарить, однако М.А.А. отказался и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в область лица М.А.А., после которого последний убежал, а он (К.В.В.) и ФИО1 направились в магазин, а днем 24 июля 2020 года были доставлены в отдел полиции, где у него (К.В.В.) была изъята электронная сигарета (вэйп);

-из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В.- сотрудника полиции (л.д. 113-115), а также протокола личного досмотра К.В.В. (л.д. 26-27) следует, что 24 июля 2020 года в период времени с 17-25 час. до 17-30 час. в служебном кабинете ОП по Железнодорожному району г. Барнаула у К.В.В. была обнаружена и изъята электронная сигарета (вэйп), которая была осмотрена (л.д. 120-121), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 124), впоследствии возвращена законному владельцу-М.А.А. (л.д. 125, 126);

-из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.К.Е. следует, что ночью 24 июля 2020 года от ранее знакомого М.А.А. стало известно, что около дома №110 по пр. Ленина в г. Барнауле неизвестные парни отобрали у него вэйп, при этом один из них, в тот момент когда М.А.А. стал требовать возврата принадлежащего ему имущества, ударил его кулаком в нижнюю челюсть (л.д. 131-133);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества- электронной сигареты «Smoant Pasito» (25 W 1100 mAh), которая определена в 1600 рублей ( л.д. 97-103).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее потерпевшему М.А.А. имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, а также свидетеля К.В.В., которые понимали противоправный характер его действий, и желал этого, при этом наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» очевиден. Так судом установлено, что подсудимый именно с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества, желая сломить волю последнего к возможному сопротивлению, кулаком нанес один удар в нижнюю челюсть, от которого М.А.А. испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, убежал, а подсудимый, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При этом открытый характер действий подсудимого, применение к потерпевшему насилия, объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения имущества потерпевшего, применение насилия к М.А.А. именно с целью удержания похищенного имущества, так и показаниями потерпевшего и свидетеля К.В.В.- очевидца совершения подсудимым в отношении потерпевшего противоправных действий, в результате которых было похищено имущество М.А.А. – электронная сигарета, стоимость которой установлена заключением эксперта, впоследствии изъятая сотрудниками полиции в присутствии понятых у свидетеля К.В.В., что подтверждается протоколом личного досмотра, осмотра изъятого у него имущества, признанного вещественным доказательством, приобщенного к уголовному делу.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался, оставив электронную сигарету для использования в личных целях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено открыто, в общественном месте.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушающее правила общежития.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются признаки <данные изъяты>, которое не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанного заключения экспертов, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд не усматривает оснований сомневаться в его психическом здоровье, и признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последнего о нестрогом наказании подсудимого, который принес ему свои извинения.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с учетом его поведения (появление в общественных местах в состоянии опьянения, нарушение правил общежития), с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальные издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электронную сигарету, возвращенную М.А.А., - оставить у законного владельца; пакет со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни, пройти обследование, а при наличие медицинских показаний, лечение у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электронную сигарету, возвращенную М.А.А., - оставить у законного владельца; пакет со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая