Решение № 2-1720/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело №2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указало, что АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <номер обезличен>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

26 октября 2017 года, в период действия договора страхования произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Данный случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 199 219 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Просят суд взыскать с ответчика 199 219 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 5 184 руб. 39 коп. (л.д.4-5).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представитель в суд не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще (л.д.149), причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что автомобилем <данные изъяты> управлял на законном основании, в соответствии с заключенным с ней договором аренды. Именно ФИО1 в силу условий договора должен был застраховать данный автомобиль, однако, не сделал этого. Вину ФИО1, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривала, также не оспаривала заявленный истцом размер ущерба.

Представитель ответчика по заявлению – ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании по заявленным истцом требованиям не возражала, считает, что ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Выплату страхового возмещения получила в указанном в иске размере.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из протокола №4 общего собрания участников ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 01 апреля 2016 года в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена реорганизация в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что 26 октября 2017 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен> переправа в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 16).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, объяснениями водителей (л.д. 72-74), Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Picanto», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д. 9), также между сторонами был заключен и действовал договор страхования указанного транспортного средства серии <номер обезличен> по риску дорожно- транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном гражданском страховании владельцев транспортных средств». Страховая сумма 400 000 рублей (л.д. 10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды от 01 октября 2017 г. транспортного средства, на основании которого ФИО2 передала арендатору ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, сроком на 13 календарных месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора именно Арендатор должен был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности данного транспортного средства (л.д.107-118).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно не только собственником автомобиля (л.д. 149), обратного не доказано.

Данный случай был признан страховым в рамках заключенного договора серии <номер обезличен> В соответствии с условиями данного договора на основании заявления потерпевшего ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 199 219 руб. 44 коп. (л.д. 53, 54). Указанный размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Страховая выплата» за №<номер обезличен>, в соответствии с которым размер причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 160 586 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 16 210 рублей 52 копейки (л.д. 26-61). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Также в страховую выплату вошли расходы за дефектовку 1 800 рублей, за отправку телеграммы 322 рубля 40 копеек (л.д. 22,23).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, транспортное средство было передано ответчику ФИО1 на основании договора аренды и именно он с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем данного автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, также установлена вина водителя ФИО1, следовательно, требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 заявлены обоснованно. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 184 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 199 219 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 184 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: