Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Смирнов А.Г.

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

27 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием: заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 06.02.2012 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2014 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать правонарушений; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2018 по 20.08.2018.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения мировым судьей норм уголовного закона при назначении наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что судом не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершении преступления и о способе распоряжения похищенным имуществом, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил указанные обстоятельства. В дальнейшем, у ФИО1 были изъяты оставшиеся после хищения денежные средства в размере 110 рублей, впоследствии переданные потерпевшему А., а в ходе производства выемки Б. выдано имущество, приобретенное ФИО1 на похищенные им у потерпевшего денежные средства.

Кроме того, мировой судья в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ при описании совершения ФИО1 кражи не указал конкретный населенный пункт, где было совершено преступление, несмотря на то, что в обвинительным акте таковым указан .... На основании приведенных в представлении доводов прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, с учетом этого снизить назначенное осужденному наказание до 10 месяцев лишения свободы, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания места совершения преступления.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании прокурор Муравьев Е.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, и уточнив резолютивную часть представления, просил изменить приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.08.2018 в отношении ФИО1

Защитник – адвокат Морозов А.Ф. полагал необходимым вышеуказанный приговор изменить по доводам представления, а также просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – его явку с повинной.

Осужденный ФИО1 позицию прокурора и защитника об изменении приговора поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, исследовав с их участием новые доказательства в порядке ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также учел смягчающее обстоятельство – его раскаяние в содеянном, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества обоснованны и мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела при даче ... объяснений ФИО1 подтвердил факт совершения им кражи денежных средств А. и сообщил об обстоятельствах распоряжения похищенным, в частности, приобретения вещей для Б. (кроссовок и шапки). В этот же день при производстве выемки свидетель Б. добровольно выдала ... кроссовок, а в ходе обыска по месту жительства осужденного была обнаружена ... шапка, впоследствии добровольно выданная ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, описал обстоятельства, при которых совершил кражу, в последующем принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой сообщил о своих действиях по завладению имуществом потерпевшего и дальнейшему распоряжению похищенными денежными средствами. Таким образом, ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования.

На данное обстоятельство указал при выступлении в прениях и защитник Попов В.А., которое не получило в приговоре надлежащей оценки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также снизить назначенное осужденному наказание, удовлетворив апелляционное представление прокурора в этой части.

Вместе с тем, выдачу потерпевшему А. части похищенных денежных средств в размере 110 рублей сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции не расценивает как добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, применительно к положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Морозова А.Ф. о том, что мировому судье при назначении наказания ФИО1 следовало признать его объяснение явкой с повинной и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, перед дачей объяснений ... ОМВД России по Усть-Вымскому району разъяснил ФИО1 положения ст.46 УПК РФ, т.е. объяснение от осужденного было отобрано в связи с подозрением его в совершении преступления.

Характер и содержания данного объяснения охватывается признанным судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на совершение ФИО1 преступления в ..., без указания конкретного населенного пункта.

Однако согласно обвинительному акту, тайное хищение имущества потерпевшего А. совершено осужденным в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в ....

Поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, то согласно части восьмой указанной статьи, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Данные неточности подлежат устранению судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и снижения наказания в этой части.

Других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что местом совершения преступления является ...;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва