Решение № 12-290/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем ФИО1

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч. 40 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2, признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03..2018г ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал согласен и подписал его, а так же подписал чек так как просил его инспектор ДПС.

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения он сказал, что поедет проходить независимую медицинскую экспертизу, на что сотрудник ДПС ничего ему не ответил.

В течение часа он прошел независимую экспертизу в медицинском центре «Надежда» где он был освидетельствован анализатором паров этанола «АКПЭ-01М-03» с датой поверки (ДД.ММ.ГГГГ.)., результат освидетельствования показал 0,000мг\л., что свидетельствует о его полной невиновности в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что Алкотектор PRO 100 touch-k заводской (№), с датой поверки (ДД.ММ.ГГГГ.)., используемый сотрудниками ДПС не исправен

Мировым судом необоснованно не был принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный им в судебное заседание. Медицинское освидетельствование он пошел через непродолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, проведенного сотрудниками ГИБДД, В соответствии с актом медицинского освидетельствования, у него отсутствовало алкогольное опьянение в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, пояснил, что по требованию сотрудника ГИБДД он, как водитель транспортного средства прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Освидетельствование проходил в присутствии двух понятых. Данный результат был указан в акте освидетельствования. Акт освидетельствования и чек он подписал, потому, что ему так сказал сотрудник ДПС. Однако он был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения и говорил об этом сотруднику ДПС. После того как были оформлены документы и автомобиль передан его жене, он на автобусе поехал в медицинский центр «Надежда» где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом медицинском центре так же присутствовали сотрудники полиции и иные лица, которые так же проходили медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В мед учреждении ведется видеозапись. Ему выдали акт освидетельствования согласно которого состояние опьянения у него установлено не было. полагает, что за короткий промежуток времени в течение которого он прошел независимое исследование он не мог полностью вытрезветь, поэтому считает, что показания прибора, которым проводилось исследование сотрудниками ГИБДД ошибочно.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч. 40 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2, признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)..

- протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- акте освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- свидетельстве о поверке прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемом при освидетельствовании ФИО2

- рапорте сотрудника ДПС Ю,

-объяснениях понятых Л, и К,

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО2 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был согласен со своим состоянием алкогольного опьянения, а акт подписал по просьбе сотрудника ДПС, суд находит не состоятельными. Из акта следует, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном акте.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. Не доверять показаниям прибора, при помощи которого был освидетельствован ФИО2 оснований не имеется, поскольку данный прибор поверен в установленном порядке и относится к типу приборов, допущенных к использованию ГИБДД РФ для установления состояния опьянения водителей транспортных средств. Свидетельство о поверке указанного прибора имеется в материалах дела (л.д.12), таким образом довод жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о поверке прибора бездоказательно –необоснован.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка акту медицинского освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения, представленного им в судебное заседание. Данная оценка является надлежащей.

Согласно указанного акта, при первоначальном освидетельствовании ФИО2 в 11ч.30 мин. не было установлено содержание Этанола в выдыхаемом воздухе, повторного освидетельствования не поводилось, биосреды не отбирались. При этом в ходе освидетельствования ФИО2 непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением в 09ч. 58 мин. факт алкогольного опьянения был установлен при помощи технического средства, поверенного в установленном порядке. Срок действия поверки Актотектора к моменту освидетельствования ФИО2 не истек, в связи с чем доводы о его неисправности необоснованны.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 19.03..2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 19.03.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)