Апелляционное постановление № 10-5/2024 10-55/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья Коваленко Т.В. дело №10-55/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лукьянов Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-техническое образование, холостой, трудоустроенный <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки через посредника в размере 5000 рублей за удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, указывает на то, что судом ему назначено несправедливое наказание. По мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Несмотря на то, что преступление, за которое он осужден, не предполагает наличие потерпевшего, ФИО1, загладил вред интересам общества и государства принесением публичных извинений в судебном заседании. Изложенное указывает на наличие всех условий для применения в отношении ФИО1 ст.76.2 УК РФ, то есть освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По изложенным доводам просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары от 14.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговором правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденного. Наказание ему назначено в соответствии с нормами уголовного закона с учетом установленных обстоятельств по делу, личности ФИО1, а также наличия смягчающих обстоятельств. Так, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при постановлении приговора. Также судом в приговоре принято верное решение о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть удовлетворено, поскольку предпринятые ФИО1 действия, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, являются недостаточными для того, чтобы расценить как уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющие в связи с этим освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. На данном основании просит приговор от 14.11.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также защитник просил учесть, что в отношении другого лица, выступавшего в роли посредника в передаче взятки, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что указывает на явную несправедливость обвинительного приговора в отношении его подзащитного.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам возражения на апелляционную жалобу, полагал приговор законным и справедливым.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, рассмотрено судом по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом были соблюдены необходимые для этого требования закона, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинительный приговор был постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с необходимой полнотой, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ обосновано отнёс полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, его состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание помощи престарелым дедушке и бабушке.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Также суд первой инстанции в приговоре с необходимой мотивировкой убедительно обосновал свою позицию о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, признав предпринятые ФИО1 меры недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом объекта преступного посягательства судом первой инстанции верно расценены как недостаточные предпринятые ФИО1 меры по компенсации либо заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде раскаяния в содеянном и принесения в судебном заседании публичных извинений. Данные действия нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы защитника о несправедливости вынесения в отношении ФИО1, обвинительного приговора при наличии принятого по иному уголовному делу и в отношении иного лица решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ не основаны на законе, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. То есть, принятие судом решения о наличии оснований как для назначения лицу наказания, так и освобождения от него, носит в каждом случае индивидуализированный характер и не может зависеть от решения суда, принятого по иному делу в отношении другого лица.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправленого применения уголовного закона при квалификации его действий и назначения наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Лукьянов