Приговор № 2-14/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Бодрова О.Ю., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Иванова А.А. и Вербина В.А.,

потерпевших Ш.М.Н., К.А.А., К.Я.И.,

представителя ООО «М.К.А.» П.Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение № 978 и ордер № 1849,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № 2947 и ордер № 728,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Щербаковой В.А., Щербакова О.В., представивших соответственно удостоверения №№ 806, 2614 и ордера №№ 402, 378,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер №681,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, до задержания работавшего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания не официально работавшего в автосервисе, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, не женатого, до задержания работавшего в ООО «М.К.А.» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 августа 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в следующем.

<дата> в период времени с 17 до 20 часов ФИО1 и ФИО4, находясь возле <адрес>, договорились проникнуть в этот дом и завладеть находившимся там имуществом. Убедившись в отсутствии в доме жильцов и иных лиц, ФИО4 с помощью металлического прута (арматуры) отжал входную дверь, после чего вместе с ФИО1 проникли в дом, где обнаружив большое количество вещей, приняли Решение о привлечении помощника к завладению имуществом.

Вечером этого же дня ФИО4 и ФИО1 предложили ФИО2 принять участие в завладении обнаруженного в вышеуказанном доме имущества, на что тот согласился.

После этого <дата> в период времени с 16 до 17 часов ФИО4 и ФИО2, а ФИО1 около 21 часа проникли в <адрес>, откуда на участок местности рядом с домом они вынесли: два телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 925 рублей 41 копейка каждый; двадцать один телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 583 рубля 03 копейки каждый; двадцать два стеклянных бокала «<данные изъяты>», стоимостью 34 рубля 51 копейка каждый; двенадцать ваз для мороженого (креманки) из стекла, стоимостью 59 рублей 21 копейка каждая; двадцать четыре бокала вместимостью 200 мл., стоимостью 62 рубля 91 копейка каждый; акустическую систему, стоимостью 6 002 рубля 20 копеек; две акустические колонки, стоимостью 7 736 рублей 27 копеек каждая; две стойки для акустических колонок, стоимостью 1 257 рублей 10 копеек каждая; световое устройство в корпусе белого цвета, стоимостью 2 818 рублей 84 копейки; два микрофона черного цвета, стоимостью 123 рубля 87 копеек каждый; приставку в корпусе черного цвета, стоимостью 5 588 рублей 89 копеек; шесть чайных сервизов, состоящих каждый из 6 чашек и 6 блюдец, общей стоимостью 5 942 рубля 22 копейки; кран белого цвета с подводами, стоимостью 3 097 рублей 03 копейки; два термоса в корпусе черного цвета, стоимостью 1 646 рублей 66 копеек каждый; кофеварку в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 1 361 рубль 35 копеек; семьдесят два ножа, стоимостью 94 рубля 36 копеек каждый; шестьдесят чайных ложек, стоимостью 26 рублей 27 копеек каждая; двенадцать вилок, стоимостью 46 рублей 86 копеек каждая; двадцать четыре бокала под коньяк, стоимостью 190 рублей 31 копейка каждый; двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 19 825 рублей 07 копеек; кресло из ротанга серого цвета, стоимостью 2 375 рублей; диван, стоимостью 22 052 рубля 75 копеек; две индукционные варочные панели марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 270 рублей 97 копеек каждая; две микроволновые печи, стоимостью 1 062 рубля 88 копеек каждая; два электрических чайника, стоимостью 531 рубль 44 копейки каждый; полимерный пакет с инструкциями на бытовую технику и электроприборы, не представляющими материальной ценности, а всего завладели имуществом, принадлежащим К.Я.И. на общую сумму 533 895 рублей 64 копейки. Далее в период с 05 до 06 часов <дата> ФИО1 пригнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего втроем они погрузили вышеуказанное имущество в данный автомобиль и скрылись.

Не позднее <дата> ФИО1 решил завладеть Денежными средствами суммой более 1 000 000 рублей из кассы ООО «М.К.А.», находящегося по адресу: <адрес>.

После этого в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 привлек к совершению данного завладения ФИО2, и они вдвоем произвели визуальное наблюдение за территорией ООО «М.К.А.» с целью выяснения местонахождения помещения кассы данной организации, и определения путей подхода и покидания территории вышеуказанного предприятия.

В этот же период времени ФИО1 и ФИО2 предложили ФИО3, работающему в ООО «М.К.А.», принять участие в завладении денежными средствами суммой более 1 000 000 рублей из кассы ООО «М.К.А.», путем предоставления им необходимой информации, и получить за это от них вознаграждение из части денежных средств, изъятых из кассы вышеуказанного предприятия. На это ФИО3 дал согласие и предоставил ФИО1 и ФИО2 информацию о наличии видеонаблюдения на территории ООО «М.К.А.», охраны, местонахождении помещения кассы предприятия, наличии решетки на окне данного помещения, численности работников, периоде поступления наличных денежных средств в кассу, а также выезжал вместе с ФИО1 и ФИО2 к вышеуказанному предприятию и указал им на окно с решеткой кассы.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 с помощью лопаты и рук сделали подкоп под забор, огораживающий территорию ООО «М.К.А.», после чего проникая на территорию данной организации, наблюдали за порядком и периодичностью передвижения охраны и сотрудников предприятия, подходили к окну помещения кассы, расположенной на 2 этаже и осматривали способ крепления решетки на окне, а также ФИО1 дал указание ФИО2 изучить способы взлома сейфов и тот отыскал данную информацию.

С <дата> по <дата> ФИО3 предоставил ФИО1 и ФИО2 информацию о том, что режим работы охраны ООО «М.К.А.» не изменился, и предыдущая попытка взлома решетки на окне кассы не обнаружена.

В период времени с 23 часов <дата> до 04 часов <дата> ФИО1 проник на территорию ООО «М.К.А.» и с помощью ножовки по металлу демонтировал решетку с окна кассы, после чего сработала сигнализация.

<дата> ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО2, что сотрудникам предприятия стало известно о попытке проникновения в ночь с <дата> на <дата> в кассу данной организации, проинформировал об установке новой решетки на окно кассы, отсутствии изменений и усилений в режиме работы охраны предприятия, а также отсутствии оружия у сотрудников охраны.

Около 23 часов этого же дня ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли решение о необходимости использования и применения при нападении для завладения денежными средствами, гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему с целью применения угроз к лицам, осуществляющим охрану и иным сотрудникам предприятия, путем производства выстрелов из него. Также между ними устоялась договоренность, что ФИО1 с оружием и боеприпасами к нему будет наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать возможность проникновения в помещение кассы предприятия, а ФИО2 должен демонтировать решетку с окна кассы, проникнуть в помещение и изъять находящиеся там денежные средства, после чего они должны покинуть территорию ООО «М.К.А.».

В период времени с 23 часов <дата> до 02 часов <дата> ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию ООО «М.К.А.» и обнаружив, что на окне кассы новая решетка, приняли решение о завладении деньгами на следующий день.

<дата> примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе со ФИО2 прибыли к ООО «М.К.А.», после чего они надели на головы шапки с прорезями для глаз и ФИО1 имея при себе огнестрельное оружие, снаряженное боеприпасами, а ФИО2 - болторез, около 00 часов 10 минут <дата> проникли с помощью лестницы через забор на территорию предприятия, после чего взобравшись на крышу административно-производственного здания, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а 1 ФИО2, передвигаясь по крыше, приблизился к окну кассы, расположенной на 2 этаже, и с помощью болтореза стал демонтировать крепление решетки находящейся на окне.

Около 01 часа 40 минут <дата> действия ФИО2 по демонтажу решетки были обнаружены старшим контролером службы безопасности П.Н.М. и начальником смены ООО «М.К.А.» К.А.А., которые предприняли меры к пресечению его действий, но ФИО2 продолжил демонтаж решетки.

В этот момент ФИО1 произвел из огнестрельного оружия не менее 2 выстрелов в область груди, живота и правого предплечья П.Н.М., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельных, множественных (6), проникающих, дробовых, слепых ранений груди (2) и живота (4) с повреждением всех долей правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость (850 мл жидкой крови и свертков), развитием правостороннего пневмоторакса, повреждениями аорты, правой и левой Долей печени, брыжейки и петель тонкого кишечника, тела 4 поясничного позвонка, излитием крови в брюшную полость (2000 мл жидкой крови и свертков), осложнившихся развитием острой кровопотери, отеком головного Мозга и легких, от которых наступила его смерть.

Затем с целью угрозы применением насилия к К.А.А., ФИО1 произвел не менее 2 выстрелов в стену административно-производственного здания в район расположения окна кабинета №, в котором находился К.А.А., после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

По обвинению в хищении имущества потерпевшего К.Я.И.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО4 решили похитить имущество из <адрес>. После этого незаконно проникнув в данный дом и увидев в нем большое количество вещей, решили привлечь ФИО2 к хищению данного имущества. Тот согласился на их предложение, после чего они втроем, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в вышеуказанный дом и похитили оттуда имущество, принадлежащее К.Я.И. на общую сумму 533 895 рублей 64 копейки, то есть более 250 000 рублей, что является, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером.

Таким образом, учитывая позицию государственных обвинителей и исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств по данному обвинению, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По обвинению в лишении жизни П.Н.М. и разбойном нападении на ООО «М.К.А.», К.А.А.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 желая похитить более 1 000 000 рублей из кассы ООО «М.К.А.», предложил совершить данное хищение ФИО2, который согласился, после чего, осуществляя задуманное, они несколько раз проникали на территорию данного предприятия, наблюдали за передвижением охраны, принимали меры к демонтажу решетки, находившейся на окне кассы. Они же, за денежное вознаграждение предложили ФИО3, работающему на этом предприятии, предоставить им информацию, необходимую для хищения денег из кассы и тот согласился и предоставлял данные сведения. В последующем, в осуществлении своего плана на хищение денег, они действовали совместно и согласованно, и каждый из них выполнял свою отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака разбоя, «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Из вердикта присяжных заседателей следует, что при совершении разбойного нападения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о необходимости использования и применения гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему с целью применения угроз к лицам, осуществляющим охрану и иным сотрудникам предприятия, путем производства выстрелов из него, следовательно, в их действиях содержится квалифицирующий признак разбоя, «совершенного с применением оружия».

Вердиктом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о завладении деньгами более 1 000 000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом утверждение защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в особо крупном размере» в связи с наличием в день совершения преступления в кассе предприятия меньшей суммы не имеет правового значения, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищении более одного миллиона рублей, что и установлено вердиктом, а разбой считается оконченным с момента начала нападения.

Во исполнение своего плана ФИО2 и ФИО1 проникли на территорию предприятия, где ФИО2 с помощью болтореза начал демонтировать крепление решетки, находившейся на окне кассы, а после того как его действия были обнаружены сотрудниками охраны, ФИО1 сначала выстрелил в П.Н.М., а затем в стену здания в район расположения окна кабинета, в котором находился К.А.А.

Согласно вердикту договоренности на лишение жизни либо причинение тяжкого вреда здоровью сотрудникам предприятия между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не было, а у них была лишь цель с помощью огнестрельного оружия применить угрозы к вышеуказанным лицам путем производства выстрелов из оружия. Однако ФИО1 самостоятельно, не ставя в известность кого-либо из участников разбойного нападения, произвёл в сотрудника охраны П.Н.М, не менее двух прицельных выстрелов. В результате этих действий ФИО1 по заключению медицинской экспертизы от огнестрельных ранений наступила смерть П.Н.М.

Произведение не менее двух прицельных выстрелов из огнестрельного оружия в П.Н.М. свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни П.Н.М. Наступление смерти потерпевшего от огнестрельных, множественных, проникающих, дробовых, слепых ранений груди и живота является очевидным тому подтверждением, а доводы стороны защиты о причинении смерти П.Н.М.. по неосторожности являются несостоятельными.

Мотивом убийства потерпевшего П.Н.М., как это следует из вердикта присяжных заседателей, явилось желание ФИО1 завладеть денежными средствами ООО «М.К.А.».

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств по данному обвинению, и учитывая позицию государственных обвинителей, действия подсудимых, направленные на завладение денежными средствами ООО «М.К.А.», суд квалифицирует:

- ФИО3 по ч.5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- ФИО1 по п.п «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с лишением жизни П.Н.М., суд, исходя из установленных вердиктом обстоятельств и позиции государственных обвинителей, квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных психологопсихиатрических экспертиз ФИО3 и ФИО2 каких-либо психических расстройств (хронических, временных), слабоумия, либо иных болезненных состояний психики в период, относящийся к инкриминируемым им правонарушениям, не обнаруживали, и в настоящее время не обнаруживают. В отношении инкриминируемых им деяний они могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время инкриминируемых ему правонарушений он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний, кроме указанного выше психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из вышеизложенного, поведения подсудимых в ходе судебного следствия, а также сведений о том, что по поводу психических расстройств они на диспансерном учёте не состояли, суд признает ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, наступившие последствия, данные характеризующие ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, условия их жизни и отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывается и требования ст.67 УК РФ о степени фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми разбойное нападение и убийство ФИО5 относятся к категории особо тяжких преступлений, совершенная кража к тяжкому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Как личности подсудимые в целом характеризуются: ФИО2 по месту жительства - удовлетворительно; ФИО1 по месту жительства, учебы в школе и колледже - удовлетворительно, ФИО4 по месту жительства - удовлетворительно; ФИО3 по месту жительства, службы в армии, учебы в школе - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Я.И., а также активное способствование раскрытию и расследованию I преступлений, касающихся кражи и разбойного нападения и изобличение соучастников данных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явки с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, поскольку как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания он признавал свою вину и подтверждал участие других подсудимых в совершенных преступлениях.

Учтено судом наличие заболевания у отца ФИО2 и инвалидности у матери ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания он признавал свою вину и подтверждал участие других подсудимых в совершенном преступлении.

В силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает при назначении ФИО4 наказания наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемость, и признаёт это смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его явку с повинной, второстепенную и менее активную роль при совершении преступления, наличие у него грамоты и поощрений со стороны командования воинской части по месту его службы в армии, признание им вины в ходе предварительного следствия и раскаяния в содеянном.

Учтено судом и то, что ФИО3, признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

В достаточной степени и в полной мере, учитывая указанные сведения о личности ФИО3 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что в своей совокупности они является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, а потому назначает ФИО3 наказание за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.б ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.З ст.158 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом с учётом данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств дела, при которых были совершены тяжкое и особо тяжкие преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того отсутствуют основания и для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую и суд считает необходимым назначить им наказание только в виде лишения свободы, определив им отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 05.06.2018 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений против жизни, здоровья граждан и их собственности, в связи с чем считает необходимым оставить ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу существующую меру пресечения, так как в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от правосудия.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Ш.М.Н. о компенсации причинённого преступлением морального вреда к подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в размере пяти миллионов рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в лишении жизни потерпевшего П.Н.М. виновен только ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 в этом участия не принимали, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать компенсацию только с подсудимого ФИО1, как с непосредственного причинителя указанного вреда.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО1 и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевшей Ш.М.Н. нравственные и физические страдания считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что убийство отца является для Ш.М.Н. невосполнимой утратой и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей 3 000 000 рублей.

Учитывая, что предъявленный к подсудимому ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению, суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Поскольку оснований полагать, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, был приобретен в результате преступных действий ФИО3 и он был использован в качестве орудия преступления не имеется, данный арест с этого имущества следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положением ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 05.06.2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно наказание ФИО4 по совокупности приговоров назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 Под стражей с 01 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 01 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Ш.М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.М.Н. в счёт компенсации морального вреда - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий П.Н.М. передать его дочери Ш.М.Н.;

- вещи П.Н.М, - куртку, футболку, штаны, трусы, носки, ботинки, очки, фонарик; два марлевых тампона со смывами, пластиковый контейнер, изоленту, 6 картечей, 3 дробины, 3 гильзы красного цвета, 1 гильзу зеленого цвета, 2 бумажных пыжа, три смыва на ватных палочках, кусок синтепона, фрагмент ткани, вырезы с металлической решетки, 10 окурков, 2 пули, металлическую банку с надписью «<данные изъяты>», лом, полимерный пакет, бутылку с надписью «<данные изъяты>», металлическое полотно от ножовки по металлу, пластиковую бутылку, 18 металлических фрагментов, золу, пепел, ножовку по металлу, пол-литровую пластиковую бутылку, пачку сигарет, зажигалку, охотничий нож в чехле, кухонный нож, фрагменты металлической решетки, черную шапку с вырезами для глаз, болторез (кусачки), образцы крови, участки кожи, волосы, гипсовые слепки, отпечатки пальцев и ладоней рук, образцы почерка, экспериментальные оттиски подошвы обуви, три следа пальцев рук, марлевые тампоны, образцы буккального эпителия - уничтожить, как не представляющие материальной Ценности;

- два разрешения на ношение и хранение оружия передать Б.Э.В.,

- вещи ФИО2 - мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты> с блоком питания и оптической мышью, модем <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту <данные изъяты>, 2 сим-карты <данные изъяты>, модем <данные изъяты>, договор найма жилого помещения, пару кроссовок, джинсы, кошелек (бумажник), часы, футболку передать его родственнику Е.М.В,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО3 передать его матери П.О.В.;

- барсетку (сумку) ФИО1 передать его матери Б.С.Ю.;

- два жестких диска с видеозаписями камер наружного наблюдения ООО «М.К.А.» передать в ООО «М.К.А.»;

- 25 компакт-дисков, с записями следственных действий, материалами психофизиологической экспертизы видеозаписями с камер наружного наблюдения, с данными, извлеченными с телефона <данные изъяты>, аудиозаписями телефонных переговоров, фотографиями, информацией о телефонных соединениях, видеозаписью из магазина «<данные изъяты>, письмо ФИО1 хранить при уголовном деле.

Металлическую лестницу, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области - уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Ружье «<данные изъяты>» 12 калибра, ружье «<данные изъяты>» 20 калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - передать Б.Э.В.

Фрагмент металлической лестницы, хранящийся в складском помещении ООО «М.К.А.» по адресу: <адрес> оставить в ООО «М.К.А.».

Грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Б.В.Б. - оставить последнему.

Три телевизора «<данные изъяты>», электрический термос «<данные изъяты>», акустическую систему «<данные изъяты>», две акустические колонки «<данные изъяты>», две стойки для акустических колонок, световое устройство, два микрофона, приставку фирмы «<данные изъяты>», электрический термос «<данные изъяты>», кофеварку «<данные изъяты>», кран «<данные изъяты>», 24 бокала под коньяк фирмы «<данные изъяты>», 12 ваз для мороженого (креманки), 24 бокала фирмы «<данные изъяты>», вместимостью 200 мл, 6 чайных сервизов фирмы «<данные изъяты>», состоящий каждый из 6 чашек и 6 блюдец, 72 ножа фирмы <данные изъяты>», 60 чайных ложек фирмы «<данные изъяты>», 12 вилок фирмы «<данные изъяты>», 22 стеклянных бокала «<данные изъяты>», полимерный пакет с инструкциями для бытовой техники, холодильник «<данные изъяты>», кресло серого цвета, хранящиеся у К.Я.И., - оставить последнему.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN отсутствует, зарегистрированный на В.С.Г. и принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории кинологического питомника МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, 2 билета Банка России достоинством 50 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - обратить в счёт исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей Ш.М.Н.

Документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключи от него хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, передать в органы исполняющие приговор в части гражданского иска.

Снять наложенный по постановлению Волжского районного суда г.Саратова от 25.02.2020 года арест на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: - №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бодров

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> гола выпуска, VIN отсутствует, зарегистрированный на В.С.Г., в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей Ш.М.Н., отменить., передать разрешение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке статьи 309 УПК РФ.

В остальном приговор в отношенного осужденного ФИО1 и этот же приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и адвокатов Боус А.Д., Тугушевой Р.Р., Свиридова В.А. без удовлетворения.