Решение № 77-33/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-33/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 77 –33/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2025, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2025 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, начальник УФСИН России по Томской области ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действиях ФСИН по Томской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности. Указывает, что УФСИН России по Томской области приняло все зависящие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно направило запросы о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, но дополнительное финансирование не поступило.

Заявитель обращает внимание на то, что УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных ассигнований из федерального бюджета, иного источника дохода не имеет. Ссылаясь на позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, заявитель указывает на то, что УФСИН России по Томской области в рамках своих полномочий принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствие финансирования делает невозможным само исполнение постановления суда вне зависимости от желания исполнить требование суда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования приводит к вынужденному, нежелательному бездействию УФСИН России по Томской области по исполнению требований исполнительных документов.

Законный представитель УФСИН России по Томской области ФИО1 и должностное лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019 по делу № 2-258/2019, вступившему в законную силу 02.08.2019 на УФСИН по Томской области возложена обязанность по обеспечению финансирования «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области» для выполнения работ по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в помещениях медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии поселения, столовой жилой зоны, отрядов № 2, 8, 10, 12, по оборудованию столовой промышленной зоны автоматической пожарной сигнализацией, по оборудованию помещений медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии-поселения, столовой жилой зоны, столовой промышленной зоны, отрядов № 2,8,10,12 системой оповещения и управления эвакуацией людей, по оборудованию цокольного этажа профессионального училища № 287 вторым эвакуационным выходом.

27.02.2020 в отношении УФСИН по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/.

В связи с неисполнением УФСИН по Томской области требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, УФСИН по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.07.2020, после чего указанное юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 УФСИН по Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2024.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что УФСИН по Томской области 13.12.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству№ /__/ (ранее № /__/) в срок, установленный в постановлении от 12.11.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 13.12.2024, после наложения административного штрафа, не исполнило в полном объеме требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Асиновским городским судом Томской области от 10.02.2020, согласно пояснениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, требования были выполнены только в части, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения УФСИН по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 175 от 23.01.2025; исполнительным листом Асиновским городским судом Томской области от 10.02.2020; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020; постановлением о назначении нового срока исполнения от 12.11.2024; постановлением по делу об административном правонарушении 14.07.2020 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 было обжаловано УФСИН России по Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд таковых не представлено.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме выполнены не были.

Довод жалобы об отсутствии в действиях УФСИН России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

За неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, административная ответственность наступает по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к общему правилу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающему административную ответственность во всех иных случаях, за исключением предусмотренных ч. 2.1 данной статьи КоАП РФ, неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы о том, что УФСИН по Томской области приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии УФСИН по Томской области всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 02.08.2019 в законную силу решение Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019 УФСИН по Томской области не исполнено на протяжении длительного времени.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно –исполнительной системы.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что УФСИН России по Томской области не были совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019, вступившего в законную силу 02.08.2019, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от назначенного наказания.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения порядка или способа его исполнения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что УФСИН России по Томской области в данном случае были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы избежать нарушения действующего законодательства, не имеется.

Судом также не принимаются доводы о том, что отсутствие финансирования делает невозможным само исполнение постановления суда вне зависимости от желания исполнить требование суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении УФСИН России по Томской области наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учтены в полной мере, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным.

УФСИН России по Томской области не лишено права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении УФСИН России по Томской области к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, допущено не было, постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2025, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев