Решение № 12-287/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-287/2026

Дело №12-287/2026

УИД 20MS0018-01-2025-000104-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 10.03.2026 года

г. Красногорск 10 марта 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 22.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № установлен изготовленный по стандарту регистрационный знак с пластиковыми наклейками, придающими 3D-эффект, которые не создают препятствий для идентификации и не являются подложными. Сотрудниками ГИБДД неправомерно были изъяты государственные регистрационные знаки. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, видеосъемка не велась, судом не истребовалась, как и весь материал об административном правонарушении. Мировым судьей не обосновано было отказано в передаче материала по месту жительства. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев является чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.09.2025 года в 07 часов 10 минут по адресу: <...> км Ильинское шоссе, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), не соответствующими требованиям ГОСТ Р50577-2018: форма (характер начертания, толщина линий) цифр (букв) на лицевой стороне, которых изменены, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 25.09.2025 года, протоколом об изъятии вещей и документов № № от 25.09.2025 года, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей, карточкой учета правонарушений, карточкой учета транспортного средства, СД-диском и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия была вручена, что подтверждается подписями.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации административного правонарушения и предвзятости инспекторов ДПС не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не отрицался и подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что государственный регистрационный знак не является подложным и изготовлен в соответствии с техническими характеристиками, не может быть принята судом во внимание со ссылкой на ранее приведенное содержание абзаца9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС для изъятия государственных регистрационных знаков не основан на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела по подсудности по месту жительства заявителя, не влечет отмену судебного акта.

Как видно из представленных материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области 13.11.2025 года и на основании определения от 24.11.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства, дело возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств изложены им в определении от 24.11.2025 (л.д.23), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

В числе изложенного необходимо учитывать, что исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают. Кроме того, ФИО1 просил направить дело для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Помимо этого, исходя из имеющихся сведений, ранее совершенные им административные правонарушения имели место на территории <адрес>, как и само инкриминируемое правонарушение.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом после повторного поступления дела об административном правонарушении, 11.12.2025 года, ФИО1 ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось.

При проверке судом соблюдения мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун