Приговор № 1-455/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-455/2023

дело № 1-455/23

УИД 11RS0005-01-2023-004348-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

25 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Лариной М.С.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

потерпевших И*, М*, Н*,

представителя потерпевших – адвоката Глущука И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Tourneo» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в темное время суток на 2 км автодороги «Ухта-Дальний» Республики Коми, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года Na 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888 (далее – ПДД РФ):

пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 не проконтролировал дорожную обстановку в направлении движения своего транспортного средства, проигнорировал аварийную сигнализацию, включенную на автомобиле марки «Niva Chevrolet» с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоявшем на вышеуказанном участке автодороги, не увел свой автомобиль на безопасное расстояние и допустил наезд своего автомобиля на И* и М*, которые находились на проезжей части дороги рядом с автомобилем «Niva Chevrolet».

В результате дорожно-транспортного происшествия И* причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной наступления смерти И* явилась несовместимая с жизнью тяжелая сочетанная тупая травма головы и грудной клетки с переломами костей (лицевых костей, свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер) и разрывами мозговых оболочек с выпадением вещества головного мозга, которая является опасным для жизни повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия М* причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в нижней трети со смещением костных отломков с ушибленно-рваными ранами правой голени, ушибленно-рваные раны левой голени, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чес на 1/3 и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением смерти И*, причинением тяжкого вреда здоровью М* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие И*, М*, К*, Н* против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в текущем году привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, 12.6, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за иные правонарушения к ответственности никогда не привлекался. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, разведен, но проживает с бывшей супругой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, сведений, отрицательного характеризующих подсудимого в быту, не имеется. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 без предъявления к нему гражданских исков выплатил супруге погибшего – потерпевшей И* 1 200 000 рублей, и потерпевшему М* – 500 000 рублей, принес им свои искренние извинения, чем полностью, как следует из показаний потерпевших, компенсировал им моральный вред; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М*, поскольку ФИО1 навещал его в больнице и дома после выписки из стационара, оказывал и до сих пор оказывает всю необходимую материальную помощь и поддержку (приносит продукты, лекарства, возит на прием к врачам, помогает в решение бытовых вопросов),

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида 3 группы, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи Ухтинскому дому ребенка, принесение извинений потерпевшим К* и Н* и частичное возмещение каждой из них морального вреда по 50 000 рублей, что, вместе с тем, не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесенные извинения и выплаченная потерпевшим К* и Н* суммы не являются полным возмещением причиненного им морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его чистосердечном раскаянии, направленное на добровольное возмещение морального вреда всем потерпевшим и оказание необходимой материальной и бытовой помощи потерпевшему М*, намерение подсудимого продолжить оказание помощи потерпевшим, которые просят не лишать ФИО1 свободы, учитывая также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, воспитывает детей и помогает своей матери, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 под стражей не содержался.

Потерпевшими К* и Н* заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая К* и Н* снизили размер исковых требований до 450 000 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения каждой из них подсудимым ФИО1 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших К* и Н* о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, повлекшего смерть И*, который приходился Н*, единственным сыном, а К* – отцом, последним причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с преждевременной смертью близкого человека. Таким образом, гражданские иски Н* и К* о компенсации причиненного каждой из них морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий каждой потерпевшей, их индивидуальные особенности и возраст, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в частности, его трудоспособный возраст, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда каждому из истцов в размере 450 000 рублей, подлежащая взысканию с причинителя вреда – ФИО1

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Ухта».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н* удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Н* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск К* удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова