Апелляционное постановление № 22К-1367/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья: Ламонов А.В. материал № 22к-1367/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Селищева С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 31 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения обвиняемой, защитника об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 СО ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, в составе группы лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ООО "<данные изъяты>", находясь в <адрес>, путем обмана, на основании фиктивного договора купли-продажи зарегистрировала за ООО "<данные изъяты>" право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 690 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

31.10.2025 в 13-15 ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, поскольку очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30.11.2025.

01.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01.11.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Селищев С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в постановлении не приведено существо доводов защиты, а соответственно, оценка им не дана, а указано лишь на наличие возражений против избрания исключительной меры пресечения в отношении обвиняемой. Суд никаким образом не мотивировал отсутствие возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий при наличии следующих объективных обстоятельств: обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась; обвиняемая трудоустроена и имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована, а ее мать, проживающая совместно с ней и являющаяся собственником жилья, высказалась о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>; обвиняемая является единственным родителем малолетнего ребенка (вдова) и дочерью престарелой женщины, страдающей хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы. При этом малолетняя дочь обвиняемой после ее задержания осталась на попечении именно указанной 68-летней бабушки, которые в случае резкого ухудшения здоровья не смогут друг о друге позаботиться. В данном случае приоритет публичного интереса, должен уступать интересам ребенка и семьи, которые Конституцией РФ объявлены высшей ценностью, наряду с жизнью человека. Считает, что доводы следствия, воспринятые и примененные судом в качестве основания для избрания меры пресечения, являются предположительными, в их обоснование каких-либо доказательств реальности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не приведено. Наличие заграничного паспорта не является подтверждением намерения или наличия реальной возможности скрыться от следствия и суда. В материалах имеется лишь рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Усманскому району, в котором он выражает свое ничем не подтвержденное мнение о такой возможности, подкрепляя его фактом наличия у обвиняемой загранпаспорта. При этом, содержание заграничного паспорта, обозрённого судом в заседании указывает на то, что получен он три года назад (то есть за год до предполагаемого преступления, в котором предъявлено обвинение ФИО1) и ни разу не использовался для пересечения границы РФ. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд процитировал доводы следствия о том, что ФИО1 может принять меры к уничтожению следов преступления и доказательств, основан на утверждении следствия о том, что ею ранее предпринимались попытки к сокрытию таких следов, пресеченные правоохранительными органами. В качестве примера такой попытки (единственного примера) следователь сослался на объяснение ФИО6, из которого следует, что, вступив в наследство после смерти своей матери, она обнаружила, что в состав наследственной массы не вошел земельный пай, который сдавался в аренду в ООО "<данные изъяты>". Обратившись туда, она узнала, что пай оформлен в собственность общества по ошибке. С целью устранения данной ошибки был составлен договор купли-продажи, по которому она получила оплату за участок в размере, который ее устроил. Претензий ни к кому она не имеет, имущественного ущерба ей не причинено. Содержание данного объяснения не указывает ни на причастность к произошедшему ФИО1, ни на незаконность состоявшейся сделки. Тем более, он никак не может свидетельствовать о принятии ФИО1 действий по сокрытию следов преступления, поскольку уголовного дела по данному факту не возбуждено, а хищение пая ФИО14 не вменяется. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Богданова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении нее данной меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц, имеет загранпаспорт сроком действия до 2032 года, исходя из рапорта оперуполномоченного ФИО8, имеются сведения о возможности скрыться, в том числе на территории иностранного государства, не установлены все обстоятельства инкриминируемого преступления. Указанные обстоятельства, наряду с нахождением предварительного следствия на начальном этапе, позволили суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. Несогласие автора жалобы с указанными выводами ссуда 1-й инстанции не свидетельствует об их незаконности.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе в части наличия у обвиняемой заграничного паспорта, сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, объективно ничем не подтвержден (обвиняемая ранее не судима), а, соответственно, подлежит исключению из обжалуемого постановления. Соответствующий довод апелляционной жалобы защитника признается обоснованным.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела (показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебной почерковедческой экспертизы, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 690 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>). Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о ее личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме.

Характеризующие ФИО1 сведения, в том числе, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет постоянного место жительства и регистрацию, является единственным родителем малолетнего ребенка, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Пожилой возраст матери обвиняемой, состояние ее здоровья, безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, выступать не могут.

При этом, согласно ч.1 ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Все юридически значимые обстоятельства оценены судом и отражены в судебном решении. Позиция участников процесса по заявленному ходатайству, равно как и позиция стороны защиты, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, приведены в постановлении суда.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы защитника, ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь