Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат», по доверенности В.В.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» (ООО «ТХК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Тульский хлебокомбинат» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля 2 группы грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 т с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТХК» транспортным средством 3009131, государственный номер №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки Kia Sportage, принадлежащим У.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству У.М.А. причинены технические повреждения. У.М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Тульский хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.М.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тульский хлебокомбинат» в пользу У.М.А. сумму ущерба в размере № копейки.

Указав также, что денежные средства в указанной сумме инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ООО «ТХК» путем перечисления на банковский счет У.М.А., истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную ООО «ТХК» в пользу У.М.А. денежную сумму в размере № копейки и судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «ТХК», по доверенности В.В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против возражений, представленных ответчиком, возражала, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен. По поводу возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика полагала, что размер оплаты услуг представителя сильно завышен.

Ответчик ФИО1 исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. По его мнению договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в иске ООО «ТХК» отказать в полном объеме. Также просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи адвоката в размере 26 200 рублей.

Представитель ответчика, адвокат К.М.А., в судебном заседании возражал против исковых требований истца по тем же основаниям, что и ФИО1

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 принят на работу в ООО «Тульский хлебокомбинат» на должность водителя-экспедитора автомобиля II группы грузоподъемностью свыше 0,5 т до 1,5 т.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский хлебокомбинат» в лице генерального директора заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 3009131, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский Хлебокомбинат», Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.М.А., и автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Е.А., что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства марки Kia Sportage У.М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к владельцу транспортного средства марки 3009131, государственный номер №, - ООО «Тульский хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.М.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тульский хлебокомбинат» в пользу У.М.А. сумму ущерба в размере № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением ООО «Тульский хлебокомбинат» на банковский счет У.М.А. перечислены денежные средства по исполнительным листам в размере № копейки.

Приказом генерального директора ООО «Тульский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский хлебокомбинат» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине ООО «ТХК» материального ущерба в сумме № копейки. В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «Тульский хлебокомбинат» не исполнил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Тульский хлебокомбинат» выплатило третьему лицу У.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере № копейки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Тульский хлебокомбинат» выплатило взысканную с него в пользу У.М.А. в порядке суброгации сумму ущерба. Именно с этого момента, с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ТХК» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1, а значит срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется и удовлетворяет исковые требования ООО «Тульский хлебокомбинат» частично, в размере среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из справки, выданной ООО «ТХК» ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ФИО1 составлял № копейки.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит № копейки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТХК» судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба сумму 33 390,72 рублей и судебные расходы в размере 1 201,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Савин