Приговор № 1-219/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-219/2017

к делу № 1-219-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 20 июля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника удостоверение № 4531, ордер № 845759 Новиковой Н.В.,

потерпевшего Е.Т.А.

представителя потерпевшего, адвоката

удостоверение№ 01/26 № 014592 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, этапирован 02.05.2017 г. для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: <...>.

02.05.2017 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Е. Т.А., назначенный на должность приказом начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю от 11.02.2009 г. №, находившийся в форменной одежде при исполнении должностных полномочий, осуществлял сопровождение осужденного ФИО1 по территории ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю от транспортного контрольно-пропускного пункта к помещению для проведения обыска осужденных.

В ходе следования к помещению для проведения обыска осужденных осужденный ФИО1 обратился к младшему инспектору Е. Т.А. с просьбой о написании жалобы, в связи с чем попросил направить к нему оперативных сотрудников исправительного учреждения. На что Е. Т.А. в вежливой форме ФИО1 было разъяснено об удовлетворении его просьбы. В вышеуказанные промежуток времени и месте у ФИО1, будучи недовольным по надуманным причинам ответом Е. Т.А., возник преступный умысел, направленный на причинение насилия, опасного для здоровья, к представителю власти Е. Т.А.

После этого, 02.05.2017 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении для проведения обыска осужденных на территории ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что Е. Т.А. является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, реализуя возникший у него умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, применил к Е. Т.А. насилие, опасное для здоровья: из положения «стоя» нанес находящемуся в положении «сидя» Е. Т.А. два резанных удара фрагментом одноразового бритвенного станка с лезвием в область шеи и левого предплечья.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от 02.05.2017 № Е. Т.А. причинены повреждения в виде ран задней поверхности шеи слева, средней трети передней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником Новиковой Н.В. и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет инвалидность 2 группы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом признаётся явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает признание и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу положений п. 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть 9 статьи 16 УИК РФ), в которых в соответствии с частью 8 статьи 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, и признаёт в действиях подсудимого наличие особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2006 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, приведенному постановлением Усть-Лабинского районного суда от 06.12.2013 г. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ от 07.03.2011 г. № 26, считать осужденным к 9 годам 10 месяцам; и Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2017 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также положения, предусмотренные статьёй 58 Уголовного кодекса РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд учитывает частичное признание исковых требований гражданским ответчиком (подсудимым), который считает оплату услуг представителя потерпевшего разумной и подлежащей удовлетворению, а компенсацию морального вреда подлежащей удовлетворению частично в размере 50000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Материалами дела достоверно установлено, что вследствие преступных действий подсудимого (гражданского ответчика) потерпевшему (гражданскому истцу) причинён лёгкий вред здоровью, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении. Суд считает, что, безусловно, гражданскому ответчику причинён моральный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях как вследствие нанесения потерпевшему лёгкого вреда здоровью, так и последующей невозможностью полноценно приступить к работе. Следовательно, такой вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости причинённого морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также то обстоятельство, что гражданский ответчик исковые требования признал частично, суд считает, что гражданский иск потерпевшего к подсудимому о возмещении вреда, причинённого в результате совершённого преступления, подлежит удовлетворению частично в размере, соразмерном тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда, 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 июня 2017 г. по 20 июля 2017 года.

Гражданский иск Е.Т.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, всего в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: форменную рубашку сотрудника ФСИН России Е.Т.А. Т.А., 3 фрагмента бритвенного станка, находящиеся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить. Амбулаторную карту больного № на имя Е. Т.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об их рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский