Решение № 2-1044/2026 2-1044/2026(2-9575/2025;)~М-8580/2025 2-9575/2025 М-8580/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1044/2026

Дело № 2-1044/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011982-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI A4», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «NISSAN TEANA», г.р.з. №, под управлением ФИО1, являющейся виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI A4», г.р.з. У580XX150, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN TEANA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «AUDI A4» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом, по условиям договора страхования автомобиля марки «NISSAN TEANA», к управлению транспортным средством был допущен ограниченный круг лиц, ответчик в такой список включена не была. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страховой компании владельца автомобиля марки «AUDI A4» страховое возмещение в размере 70114 руб. Считает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 70114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI A4», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «NISSAN TEANA», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI A4» были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «NISSAN TEANA» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «AUDI A4» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение размере 70114 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку управляющая транспортным средством марки «NISSAN TEANA» ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, размер причиненного ущерба последней не оспорен, суд полагает обоснованными требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70114 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований САО «РЕСО-Гарантия» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 70114 (семьдесят тысяч сто четырнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева