Приговор № 1-419/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шваб Л.М., представившей удостоверение № 285 и ордер № 082352 от 10 мая 2017 года, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО7, представителя ФИО3, при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

27 октября 2016 года около 14 часов 13 минут водитель ФИО1, управлял автомашиной «РЕНО FLUENCE» г.р.з. № и осуществлял движение по левой полосе 11 км автодороги «Подберезье - В.Новгород» со стороны В.Новгорода в направлении д. Подберезье проходящей по территории Новгородского района Новгородской области. В ходе движения, водитель ФИО1 будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 11 км + 12 метров автодороги «Подберезье - В.Новгород» проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, в то время как, стоящая в правой, относительно движения управляемого им автомобиля полосе движения в попутном с ним направлении, автомашина «ФОРД МАВЕРИК», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 стояла, уступая переходящему проезжую часть дороги справа налево относительно движения управляемого им автомобиля по данному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО6, не остановился и продолжил движение. В нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, пешеходу ФИО6, в результате чего 27 октября 2016 года около 14 часов 13 минут на 11 км + 12 метров автодороги «Подберезье - В.Новгород» проходящей по территории

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признал частично в части возмещения материального вреда.

Суд, выслушав ФИО1, пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО7 не возражала постановлению приговора в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребёнка-инвалида детства, осуществляет за ним уход.

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его ребёнка, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить последнему в соответствии с санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме 1100 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 550 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований: Великого Новгорода и Новгородского района;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 350 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей и в суде в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения в случае:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья М.Ю. Муравьёв