Приговор № 1-344/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-308/2021

№ 1-344/2024

УИД № 66RS0005-01-2021-002958-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Екатеринбург

22 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Гнездиловой А.О., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А.

защитника адвоката Адаменко Е.А.

подсудимого ФИО3

при секретаре Малютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ****** ФИО13, имеющего ****** (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ******, зарегистрированного: <адрес><адрес>, проживающего: <адрес><адрес>,

ранее судимого:

12.03.2018 Омутинским районным судом Тюменской области по ст.ст.264.1, 166 ч.1, 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года;

22.01.2019 Саргатским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.03.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года, 17.07.2020 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, отбыто 17.07.2022,

осужденного:

04.07.2024 Саргатским районным судом Омской области по ст.ст.161 ч.1, 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

29.12.2020 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30.12.2020 из-под стражи освобожден, 30.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28.01.2021 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30.01.2021 из-под стражи освобожден, 30.01.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен розыск подсудимого, 08.05.2024 задержан, с 08.05.2024 содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.12.2020 в период времени с 06:00 до 10:23 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> административном районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1. В ходе конфликта у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, с целью облегчения доступа к имуществу, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный аппарат марки «******». На что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передал ему мобильный аппарат марки «******». После чего ФИО3 в осуществление своего преступного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате мобильного аппарата, положил его в карман своей одежды. Таким образом, ФИО3 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный аппарат марки «******» стоимостью 7500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, флеш-картой 8 ГБ стоимостью 800 рублей. Кроме того, ФИО3 с целью удержать похищенное имущество и избежать уголовной ответственности потребовал Потерпевший №1 написать расписку, что указанный мобильный аппарат тот передал ему добровольно в дар. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 потребовал Потерпевший №1 передать ему имеющиеся денежные средства, на что Потерпевший №1 сообщил, что все денежные средства находятся на счете АО «Альфа - Банк» № ******, к которому привязана банковская карта № ******, оформленная на его имя. Тогда ФИО3 потребовал, чтобы Потерпевший №1 проследовал с ним к банкомату, произвел снятие денежных средств со счета и передал денежные средства ему. Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО3 свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» и сообщил пин-код для доступа. После чего 28.12.2020 в период времени с 06:00 до 10:23 Потерпевший №1 совместно с ФИО3 и Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, пришли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <адрес> административном районе <адрес>. ФИО3 передал Свидетель №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк» № ******, оформленную на имя Потерпевший №1, и с согласия Потерпевший №1 попросил произвести снятие денежных средств, сообщив пин-код. Свидетель №1 подошел к банкомату АТМ № ******, где произвел снятие денежных средств в сумме 2100 рублей, которые передал ФИО3. После чего ФИО3 вернул Потерпевший №1 банковскую карту и деньги в сумме 100 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО3 оставил себе, таким образом открыто похитив их. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.01.2021 около 02:00 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, 20.01.2021 в период времени с 02:00 до 04:45 ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к полке, на которой находился телевизор марки «******», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей и, убедившись, что Потерпевший №2 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, взял в руки телевизор и вынес его из квартиры на улицу, тем самым тайно похитив его. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично.

В судебном заседании были допрошены подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №3, также в соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.193-194 т.1), данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 (л.д.164-167 т.1), Потерпевший №2 (л.д.173-177 т.1), показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.179-181 т.1), Свидетель №2 (л.д.188-190 т.1), Свидетель №4 (л.д.196-198 т.1), Свидетель №5 (л.д.201-202 т.1), данные на предварительном следствии.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 28.12.2020.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября или в начале декабря 2020 года он заключил трудовой договор с ******, согласно которому должен был работать грузчиком. Работодатель предоставил ему жилье в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в этой квартире проживали еще около 6 человек – рабочих, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №1. 28.12.2020 около 06:00 он находился в квартире по <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Потом он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить бригадиру, на что Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон. Позвонив бригадиру, он решил оставить телефон у себя, а Потерпевший №1 сказал, написать расписку, что тот подарил ему телефон. Затем он потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющиеся денежные средства, на что Потерпевший №1 сообщил, что все денежные средства находятся на счете АО «Альфа - Банк». Он и Потерпевший №1 пошли снимать денежные средства с банковской карты, также с ними находился Свидетель №1. Они пришли в отделение банка на <адрес>. Он забрал банковскую карту у Потерпевший №1 и передал ее Свидетель №1, которому сказал снять денежные средства в банкомате. Свидетель №1 снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2100 рублей, которые передал ему. Он возвратил Потерпевший №1 банковскую карту и передал денежные средства в сумме 100 рублей, 2000 рублей он забрал себе. Вину признает частично. так как насилие с целью хищения к Потерпевший №1 он не применял, удары Потерпевший №1 нанес в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью. Признает, что открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, размер причиненного хищением ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2020 года он заключил трудовой договор с ООО «Своя Персона», согласно которому должен был работать грузчиком. Работодатель предоставил ему жилье в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в этой квартире проживали еще около 6 человек – рабочие и бригадир. 28.06.2020 около 06:00 он зашел на кухню, где сидели за столом и выпивали Виталий и ФИО8. На кухне между ним и Виталием на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Виталий нанес ему множественные удары по лицу и телу, причинив физическую боль. Потом Виталий попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить бригадиру, на что он передал ему свой сотовый телефон. Позвонив бригадиру, Виталий телефон ему не вернул, потребовал написать расписку, что он подарил ему телефон. Он написал Виталию такую расписку. Затем Виталий потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, на что он сообщил, что все денежные средства находятся на счете АО «Альфа - Банк», привязанном к его банковской карте. Все втроем они пошли в отделение банка снимать денежные средства с его банковской карты. Они пришли в отделение банка на <адрес>. Виталий забрал у него банковскую карту и передал ее ФИО8, которому сказал снять денежные средства в банкомате. ФИО8 снял с его банковской карты денежные средства в сумме 2100 рублей, которые передал Виталию. Виталий возвратил ему банковскую карту и отдал денежные средства в сумме 100 рублей, а 2000 рублей он забрал себе. Таким образом, Виталий похитил у него мобильный аппарат марки «******» стоимостью 7500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, флеш-картой 8 ГБ стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. После этих событий он собрал вещи и ушел из квартиры, направившись в полицию писать заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в декабре 2020 года он заключил трудовой договор с ******, согласно которому должен был работать грузчиком. Работодатель предоставил ему жилье в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в этой квартире проживали еще около 6 человек – рабочие и бригадир. 28.06.2020 около 06:00 он и Виталий находились на кухне, распивали спиртное. На кухню зашел мужчина по имени ФИО7. Между ФИО7 и Виталием на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, так как Виталий был недоволен тем, что ФИО7 плохо работал. В ходе конфликта Виталий нанес ФИО7 удары по лицу и телу. Потом Виталий попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить бригадиру, на что тот передал Виталию свой сотовый телефон. Позвонив бригадиру, Виталий телефон оставил себе, потребовал от ФИО7 написать расписку, что тот подарил ему телефон. Затем Виталий потребовал у ФИО7 передать ему имеющиеся денежные средства, на что тот сообщил, что все денежные средства находятся на банковском счете. Все втроем они пошли в отделение банка на <адрес>. Там Виталий забрал у ФИО7 банковскую карту и передал ему, сказал снять денежные средства в банкомате. ФИО7 сообщил пин-код от своей банковской карте. Он снял с банковской карты денежные средства в сумме 2100 рублей, которые передал Виталию. Виталий возвратил ФИО7 банковскую карту и отдал денежные средства в сумме 100 рублей, а 2000 рублей Виталий забрал себе.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО14, КУСП № 17972 от 28.12.2020 (л.д.24 т.1) 28.12.2020 в 10:23 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1, что утром у него похитили имущество по <адрес>.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.12.2020, КУСП № 17978 от 28.12.2020 (л.д.25 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2020 (л.д.27-36 т.1) осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2021 (л.д.37-42 т.1) осмотрено помещение отделения банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, было осуществлено через банкомат АТМ № ******.

Согласно протоколу выемки от 28.12.2020 (л.д.106-109 т.1) у помощника оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО15 изъято мужское портмоне, в котором находятся: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; расписка, выданная Потерпевший №1; денежные средства в размере 300 рублей бумажными купюрами, также изъят мобильный телефон марки «******» с находящимися внутри него двумя сим-картами мобильных операторов «Мотив» с номерами № ****** и № ******, флеш-картой на 8 ГБ, в чехле книжке сиреневого цвета, которые были изъяты у ФИО3 28.12.2020 протоколом об административном задержании по ул.Латвийская 3/А г.Екатеринбурга.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2020 (л.д.110-121 т.1) осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 28.12.2020 у помощника оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО15.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2021 (л.д.139-143 т.1) осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес> за 28.12.2020. Также осмотрен CD-диск, предоставленный АО «Альфа Банк», с информацией о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 28.12.2020 ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный аппарат марки «******» стоимостью 7500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, флеш-картой 8 ГБ стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не с целью совершения хищения имущества и денежных средств, а в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А. в соответствии со ст.246 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в отношении подсудимого ФИО3: исключила из обвинения в отношении ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировала действия подсудимого ФИО3 со ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Размер причиненного хищением материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым ФИО3.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 28.12.2020 следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 28.12.2020 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от 20.01.2021.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью 20.01.2021 он пришел в гости к Потерпевший №2 по адресу <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №2 и ее знакомой Свидетель №2. Потом Свидетель №2 ушла, а Потерпевший №2 легла спать. Воспользовавшись этим, он похитил из квартиры Потерпевший №2 телевизор. Похищенный телевизор по его просьбе Свидетель №4 продала в ломбард за 2000 рублей, которые отдала ему. Вырученные деньги истратил на личные нужды. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции, куда был продан телевизор. Похищенный телевизор был изъят и возвращен потерпевшей. Стоимость телевизора, указанную в обвинении, он не оспаривает, при этом не согласен, что в результате хищения потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб. Поясняет, что телевизор был не новый, корпус телевизора имел повреждения, трещины. Потерпевший №2 телевизором пользовалась мало. Исходя из обстановки в квартире у Потерпевший №2 было все необходимое для жизни. На финансовые трудности Потерпевший №2 никогда не жаловалась, у нее всегда имелось спиртное и закуска.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. В 2017 году она приобрела телевизор марки «******» за 19000 рублей. 19.01.2021 около 21:00 к ней в гости пришла Свидетель №2. Ночью, 20.01.2021 около 01:00, пришел ФИО3, распивал с ними спиртное. Затем она уснула. Проснувшись ночью, обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор. Она позвонила в полицию. В хищении телевизора она подозревала ФИО3. С учетом износа стоимость телевизора она оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 16700 рублей.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что 19.01.2021 около 21:00 она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Ночью, 20.01.2021 около 01:00, к Потерпевший №2 пришел ФИО3. Все вместе распивали спиртное. В квартире у Потерпевший №2 был телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе. Около 02:00 она ушла домой, ФИО3 оставался в квартире Потерпевший №2, которая уже легла спать. Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №2 пропал телевизор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.193-194 т.1), где пояснял, что 24.01.2021 около 01:00 к нему пришел знакомый по имени Виталий, который спросил, куда можно продать телевизор. Он понял, что Виталий украл телевизор, и поэтому сказал, что не знает. Больше он Виталия не видел. Спустя несколько дней он услышал, что в районе Компрессорный у Потерпевший №2 украли телевизор. От кого он это услышал, уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что 24.01.2021 по просьбе ФИО3 продала в комиссионный магазин телевизор марки «******» за 2000 рублей. Денежные средства отдала ФИО3. О том, что телевизор был похищен, она не знала.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что на период января 2021 он работал в комиссионном магазине. 24.01.2021 он приобрел у Свидетель №4 телевизор марки «******» за 2000 рублей. 26.01.2020 в магазин приехали сотрудники полиции из ОП № ****** УМВД России по <адрес> и изъяли телевизор, пояснив, что тот краденый.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО17, КУСП № 659 от 20.01.2021 (л.д.51 т.1) 20.01.2021 в 04:45 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №2, что по адресу: <адрес> она пустила знакомого переночевать, и после его ухода пропал ее телевизор.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № 1011 от 28.01.2021 (л.д.52 т.1) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило телевизор фирмы «Филипс» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2021 (л.д.56-63 т.1) осмотрено помещение <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Принимающая участие в осмотре Потерпевший №2 указала, что похищенный у нее телевизор находился на полке в комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2021 (л.д.68-74 т.1) осмотрено помещение комиссионного магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в подсобном помещении магазина обнаружен и изъят телевизор марки «******» в корпусе черного цвета, серийный номер № ******.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2021 (л.д.130-133 т.1) осмотрен изъятый телевизор марки «******» в корпусе черного цвета. Экран телевизора жидкокристаллический. Серийный номер № ******. Диаметр экрана телевизора составляет 81 см (32 дюйма). В нижней задней части телевизора имеются разъемы для подключения оборудования к телевизору, а так же отверстия для установки кронштейна. В правой части телевизора имеется скол в виде трещины и отсутствия части корпуса.

Согласно копии договора купли-продажи № ****** от 24.01.2021 (л.д.204 т.1) ООО «Выездной ломбард» приобрело у Свидетель №4 телевизор марки «******» за 2000 рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021, в ходе которого из комиссионного магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят похищенный телевизор марки «******», принадлежащий Потерпевший №2. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

На основании исследованных доказательств установлено, что 20.01.2021 подсудимый ФИО3 находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 телевизор марки «******», причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Стоимость похищенного телевизора, размер причиненного хищением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, не оспариваются подсудимым ФИО2.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба, органом предварительного следствия не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения материальном положении Потерпевший №2 на период января 2021 года, отсутствуют документально подтвержденные сведения о доходах и расходах потерпевшей. Также в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что похищенное имущество (телевизор) являлось для потерпевшей значимым, что в результате хищения телевизора потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение. По данным обстоятельствам потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия не допрашивалась. Также из материалов дела следует, что похищенный телевизор был в поврежденном состоянии, в правой части телевизора имелся скол в виде трещины и отсутствия части корпуса.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 20.01.2021 следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 20.01.2021 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Ранее подсудимый ФИО3 судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести (судимости по приговорам Омутинского районного суда Тюменской области от 12.03.2018, Саргатского районного суда Омской области от 22.01.2019). В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, в отношении подсудимого ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и достоверных доказательств того, что на совершение ФИО3 преступлений повлияло состояние алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной по эпизоду от 20.01.2021, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от 20.01.2021 (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Наличие в действия подсудимого ФИО3 рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение) и ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами) также не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. При этом при применении положений ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо проверять, уклонялось ли лицо от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 подсудимый ФИО3 был объявлен в розыск, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга для организации розыска подсудимого. Розыск подсудимого ФИО3 был получен ОП № ****** УМВД России по <адрес>.

Согласно ответу на запрос в ОП № ****** УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 было заведено розыскное дело № ****** от 20.04.2024. Из указанного ответа следует, что фактически в розыск подсудимый ФИО3 был объявлен только 20.04.2024. При этом через две недели 08.05.2024 ФИО3 был задержан по месту своего жительства и регистрации в Саргатском районе Омской области, что свидетельствует о том, что ФИО3 не предпринимал мер к намеренному изменению места жительства в целях уклонения от суда. Также имеются сведения, что в период с марта 2024 года в отношении ФИО3 велось предварительное следствие по другому уголовному делу в Саргатском районе Омской области, по результатам рассмотрения которого 04.07.2024 Саргатским районным судом Омской области постановлен приговор.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение 20.01.2021 преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в части обвинения по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит постановлению обвинительный приговор с освобождением от наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы, назначенное подсудимому ФИО3 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 04.07.2024 в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон марки «******» следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1; телевизор марки «******» следует оставить у потерпевшей Потерпевший №2; расписку Потерпевший №1, CD-диски – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия (л.д.98-99 т.2) и в ходе судебного заседания (л.д.169 т.2). Подсудимый ФИО3 против взыскания процессуальных издержек не возражает. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 302 ч.8, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.12.2020 по 30.12.2020, с 28.01.2021 по 30.01.2021, с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 29.12.2020 по 30.12.2020, с 28.01.2021 по 30.01.2021, с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 04.07.2024 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон марки «******» в корпусе голубого цвета в чехле книжке сиреневого цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Мотив» и флеш-картой на 8 ГБ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- телевизор марки «******» в корпусе черного цвета, серийный номер № ******– оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- расписку Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, CD-диск, предоставленный АО «Альфа Банк» с информацией о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий