Приговор № 1-104/2024 1-15/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-15\2025

УИД 48RS0009-01-2024-000959-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя Полоскина Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исаевой С.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 24 августа 2024 года по 18 часов 02 минуты 22 сентября 2024 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.., через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, принадлежащему Б. где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки неустановленный следствием предмет, взломал им проушину для навесного замка на сарае, после чего прошел внутрь сарая, который фактически использовался Б. как хранилище, тем самым незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б..: чугунную печную плиту, три металлические цепи, длиной 7 метров каждая, пять строительных металлических ломов, которое вынес из помещения сарая во двор. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к двери второго сарая, расположенного на территории домовладения №, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки неустановленный следствием предмет, из деревянной двери сарая выдавил петлю с навесным замком, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б..: две алюминиевые кастрюли, объемом 20 литров каждая, одну алюминиевую кастрюлю, объемом 8 литров, которые вынес из помещения сарая во двор. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вынес со двора дома <адрес> имущество, принадлежащее Б. а именно: чугунную печную плиту, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; три металлических цепи, длиной 7 метров каждая, стоимостью 945 рублей 00 копеек за одну цепь, общей стоимостью 2 835 рублей 00 копеек; пять строительных металлических лома, стоимостью 645 рублей 00 копеек за один лом, общей стоимостью 3 225 рублей 00 копеек, две алюминиевые кастрюли, объемом 20 литров каждая, стоимостью 1 350 рублей 00 копеек за одну кастрюлю, общей стоимостью 2 700 рублей 00 копеек; одну алюминиевую кастрюлю, объемом 8 литров, стоимостью 660 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 620 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 620 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства главой сельского поселения Воскресенского сельсовета Данковского района и УУП МО МВД России «Данковский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д. 184,186), на учете у врача нарколога не состоит; за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался, под диспансерным наблюдением не находился, консультативную помощь не получал (л.д. 182), разведен, постоянного места работы и дохода не имеет.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждена подсудимым в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то положений ч.1 и 5 ст. 62УК РФ не применяются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две алюминиевые кастрюли емкостью 20 л. и 8 л.; чугунную плиту; металлические ломы в количестве 5 штук; белый мешок с металлическими цепями, длиной 7 м., в количестве 3 шт. - переданные на ответственное хранение потерпевшему Б..- оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Также осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина