Приговор № 1-377/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Уголовное дело №1-377/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-002214-21

(следственный №12001950003000601)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 октября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Ткаченко И.А.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 01 *** судимой:

- 06 мая 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 30 мин. 14 июня 2020 г. до 01 час. 46 мин. 15 июня 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате *** общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, взяв руками из кармана куртки, лежавшей на полу в указанной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 6 500 руб., принадлежащие ДПВ После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ДПВ значительный материальный ущерб в сумме 6 500 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 14 июня 2020 г. она с ШАА распивала спиртные напитки в общежитии по адресу: г. Черногорск, *** у его матери - ШНО Около 22 час. в комнату зашел ДПВ и предложил ей совместно распить спиртное. Она согласилась и они поднялись к ней в комнату на 4 этаж, а ШАА остался у матери. Они с ДПВ сначала у нее распили спиртное, а затем пошли домой к ДПВ в комнату *** где продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ДПВ дал ей 150 руб., при этом в кармане его куртки она видела скомканные денежные средства. Она сходила в магазин и приобрела спиртное. В 01 час. ДПВ вышел из комнаты и в это время она решила похитить денежные средства, которые ранее видела в кармане его куртки. Она подняла куртку, которая лежала на полу с левой стороны от входной двери, достала из кармана куртки денежные средства, которые сразу же положила себе в карман и начала собираться домой. Куртку ДПВ она положила обратно на то же место. Когда вернулся ДПВ, она пошла домой. По дороге она пересчитала деньги, всего денег было 6 500 руб.: купюра достоинством 5 000 руб., купюра достоинством 1 000 руб. и купюра достоинством 500 руб. Она решила раздать свои долги, которые ранее занимала у ДОА и БЕА ДОА она отдала из похищенных денежных средств 1 000 руб., а БЕА - 500 руб. О том, что данные денежные средства она похитила у ДПВ, она им не говорила. Когда она пришла домой, то отдала ШАА оставшиеся 5 000 руб. и предложила пойти куда-нибудь развлечься. Они вместе вышли на улицу, ФИО2 пошел искать такси, а в это время подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она призналась, что похитила у ДПВ денежные средства в сумме 6 500 руб. ШАА она не говорила, что эти деньги она похитила. Вину в хищении денежных средств в сумме 6 500 руб., принадлежащих ДПВ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 85-88,107-110)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила их.

В ходе проверки показаний на месте 15 июня 2020 г. подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и других участников следственного действия, находясь в коридоре второго этажа около двери комнаты *** г. Черногорска, пояснила, что 15 июня 2020 г. около 01 час. 00 мин. она, находясь в этой комнате, воспользовавшись тем, что ДПВ вышел из комнаты, из кармана его куртки, которая лежала на полу по правой стороне от входной двери, похитила денежные средства в сумме 6 500 руб. (л.д. 89-95).

Огласив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и её защитника.

Кроме показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ДПВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он снимал комнату и проживал по адресу г. Черногорск, *** 14 июня 2020 г. около 21 час. он пошел в комнату к ШАА, откуда вышла ФИО1, которой он предложил совместно распить бутылку водки. Они с ФИО1 пошли в ее комнату, где распили спиртное, после чего они пошли к нему в комнату, где было еще спиртное. Около 22 час. 30 мин. они пришли к нему в комнату по адресу: г. Черногорск, *** Около 23 час. он дал ФИО1 150 руб., которые достал из кармана куртки. Туда же в карман куртки при ФИО1 он положил 7 500 руб., из которых 6 500 руб. были скомканы, а одна купюра достоинством 1 000 руб. лежала отдельно в кармане. После этого он бросил куртку на пол. ФИО1 сходила в магазин за спиртным, которое они продолжили распивать у него в комнате. В ходе распития спиртных напитков к нему постучались соседи и попросили сигареты. Он вышел в коридор, дал соседям сигареты, а потом сходил в туалет. Это было около 01 час. Когда он вернулся в комнату, то ФИО1 собиралась уходить. После её ухода он сразу проверил карман куртки и не обнаружил деньги в сумме 6 500 руб. В кармане куртки осталась одна купюра достоинством 1 000 руб. Он сразу понял, что деньги похитила ФИО1 15 июня 2020 г. он обратился в полицию с заявлением и в этот же день ФИО1 вместе сотрудниками полиции приезжала к нему домой для проведения следственных действий. У него в комнате Ильина указала на пол и пояснила, что она подняла куртку с пола и из кармана куртки похитила 6 500 руб. Ущерб на сумму 6 500 руб. для него является значительным. Он официально не трудоустроен, справку о доходах предоставить не сможет. У него на иждивении двое детей. (л.д. 28-30)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДОА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июня 2020 г. в период с 02 час. до 03 час. к ней пришла ФИО1 и отдала долг в сумме 1 000 руб. одной купюрой. На ее вопрос ФИО1 ответила, что взяла деньги у парня. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные деньги она потратила утром 15 июня 2020 г., а в обеденное время от сотрудников полиции ей стало известно, что Ильина похитила деньги в сумме 6 500 руб. у ДПВ Вечером 15 июня 2020 г. в общежитии она встретила ФИО1, которая призналась, что похитила деньги у ДПВ и с этих денег вернула ей долг. (л.д. 60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БЕА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июня 2020 г. около 02 час. к ней пришла ФИО1 и отдала долг в сумме 500 руб. одной купюрой. Утром 15 июня 2020 г. потратила деньги на продукты питания. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила деньги в сумме 6 500 руб. у ДПВ Позже от ФИО1 ей стало известно, что та действительно похитила деньги в сумме 6 500 руб., принадлежащие ДПВ, когда находилась у него в комнате. (л.д. 63-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШНО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын ШАА около четырех лет проживал совместно с ФИО1 15 июня 2020 г. в утреннее время к ней пришел ШАА с ящиком пива и передал ей 1 800 руб., сказал, что это деньги ФИО1 ШАА пояснил, что ночью 15 июня 2020 г. в период с 02 час. до 03 час., когда он находился в комнате у ФИО1, та пришла, передала ему деньги 5 000 руб. одной купюрой и позвала развлекаться. Когда они вышли на улицу, то ФИО1 забрали сотрудники полиции. Сын рассказал, что на 5 000 руб. он купил покушать, оплатил за проезд на такси по городу, а также приобрел ящик пива, а отставшие деньги передал ей. Так как она на тот момент находилась в алкогольном состоянии, то она забыла, куда положила деньги. Когда утром пришла ФИО1, то она не смогла найти деньги, которые ей передал ШАА ФИО1 рассказала, что она ночью 15 июня 2020 г. около 01 часа она похитила деньги в сумме 6 500 руб. у ДПВ, когда находилась у него в комнате, после чего раздала долги, а 5 000 руб. передала ШАА, так как планировала с ним вместе куда-нибудь съездить развлечься. (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШАА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее около 4 лет он проживал совместно с ФИО1 14 июня 2020 г. около 22 час. он находился у матери, к ним постучался ДПВ, ФИО1 позвала ДПВ к себе в гости или к нему в комнату, он точно не знает. 15 июня 2020 г. около 02 час. он находился в комнате ФИО1, когда туда пришла сама ФИО1, которая отдала ему 5 000 руб. одной купюрой и позвала развлекаться. Он подумал, что она заработала данные деньги. Также ФИО1 раздала в общежитии свои долги. После она сказала, чтобы он нашел такси. На улице он нашел такси, но поехал на нем по городу один, так как ФИО1 забрали сотрудники полиции. В городе он купил покушать и ящик пива, потратил 3 200 руб. Приехав домой, он отдал матери 1 800 руб. О том, что ФИО1 похитила деньги, он не знал. (л.д. 69-71).

Допросы потерпевшего ДПВ, свидетелей ДОА, БЕА, ШНО, ШАА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего ДПВ, свидетелей ДОА, БЕА, ШНО, ШАА, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску КЕД 15 июня 2020 г. в 01 час. 46 мин. поступило сообщение по телефону от ДПВ о том, что 15 июня 2020 г. по адресу *** у него пропали деньги в сумме 6 000 руб. (л.д. 7)

Согласно заявлению от 15 июня 2020 г. потерпевший ДПВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 июня 2020 г. около 02 час. 30 мин., находясь в комнате *** г. Черногорска похитило денежные средства в сумме 6 500 руб., причинив ему значительный ущерб. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является комната 215, расположенная по адресу: г. Черногорск, ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате. (л.д. 9-14)

Согласно протоколу выемки от 05 июля 2020 г. у потерпевшего ДПВ произведена выемка куртки темно-синего цвета (л.д. 40-43), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ДПВ по принадлежности (л.д. 44-47,48,49,50)

Согласно копиям свидетельств о рождении I-ПВ *** от 17 марта 2015 г. и I-ПВ *** от 30 января 2017 г. потерпевший ДПВ имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 32,33)

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета. Результаты осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ДПВ, подсудимой ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ДПВ, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшего ДПВ, материальное положение потерпевшего, не имеющего постоянного стабильного источника дохода, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд признает ущерб в сумме 6 500 руб., безусловно, значительным для него.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, семейное положение –замужем, однако с супругом не проживает, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, состояние её здоровья – наличие инвалидности и заболеваний отрицает, а также личность подсудимой ФИО1: судима (л.д. 119-120, 121-122, 145-148, 150), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 155), с *** состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: *** (л.д. 156), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства ОУУП ОМВД России по г. Черногорску БЕВ характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 06 мая 2020 г., следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 06 мая 2020 г., суд полагает, что возможности исправления ФИО1, путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ, исчерпаны, а цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ реально. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06 мая 2020 г., с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, суд не усматривает. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, в том числе и до достижения ее детьми 14-летнего возраста, об условном осуждении, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждается за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Говорушкина А.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности подсудимой ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая её материальное положение, материальную обеспеченность её семьи.

Потерпевшим ДПВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6 500 руб. (л.д. 36)

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ДПВ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде исправительных на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с 17 сентября 2020 г. по 08 октября 2020 г. включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда немедленно. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ДПВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДПВ 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Вещественное доказательство: куртку темно-синего цвета, находящуюся у потерпевшего ДПВ, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер