Приговор № 1-187/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В., Кима А.С. и Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в ...., разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, работающего <*****> у ИП ФИО6, судимого <*****>

копию обвинительного заключения получившего 18 сентября 2019 года, содержащегося под стражей с 5 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в ...., расположенный по .... в ...., где проживает его знакомый ФИО7 В это же время к ФИО7 пришел сын сожительницы – ФИО8, который, пройдя в дом и оставив там принесенную с собой мотокосу, ушел. Увидев это, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение мотокосы.

В осуществление своих преступных намерений в тот же день 00.00.0000 около 19:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что в доме и во дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, обладая информацией о том, где находится ключ от входной двери в дом, зашел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где со шкафа взял ключ от входной двери, подошел к дому, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в сени дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 мотокосу марки «<*****>» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <*****>

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Оцкая Н.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бондарчук В.В. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактор употребления подсудимым алкоголя способствовал снижению уровня самоконтроля у подсудимого и возникновению у него волеизъявления на совершение преступления, что им самим не оспаривается в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, после отбытия наказания в виде исправительных работ спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее способствующий исправлению подсудимого вид наказания, но без применения дополнительной меры наказания.

При назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не назначен.

Вещественное доказательство: мотокосу «<*****>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 5 ноября 2019 года и по дату вступления приговора в законную силу включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: мотокосу «<*****>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин