Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2, к ФИО1,, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>.

ФИО2, будучи правообладателем земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ФИО3, возвел без соответствующего разрешения самовольное строение в виде жилого дома, нарушив при этом градостроительные нормы и правила.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать строение, возведенное ФИО2 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение, расположенное по указанному адресу.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 163,6 кв.м в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанное домовладение.

В обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий им были произведены ремонтно-строительные работы, которые заключались в облицовке газосиликатным кирпичом наружных бревенчатых стен домовладения с трех сторон, а также им было осуществлено строительство мансарды лит. над Аа и возведены жилые пристройки лит. А1, а2.

Также указано, что им была предпринята попытка к легализации реконструированного жилого дома, о чем свидетельствует его обращение в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на техническое заключение №, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», указал, что состояние строительных конструкций жилого дома площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как работоспособное. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Жилой дом в существующем состоянии не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, при этом возражала об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Пояснила, что на момент обращения ФИО1 в суд самовольно возведенная ФИО2 мансарда не соответствует установленным градостроительным требованиям, поскольку имеются нарушения в части минимальных отступов от установленных границ земельного участка для территориальной зоны «Ж1». Кроме того, инсоляция жилого дома ФИО1 уменьшилась в 2 раза, а требования, предъявляемые к инсоляции земельного участка, вовсе не соблюдены. Таким образом, полагала, что самовольно возведенной постройкой существенно нарушены права ФИО1, в связи с чем она подлежит сносу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Заявленные им встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что домовладение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, в связи с чем, ему в порядке наследования по закону перешло в собственность указанное домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил на него право собственности в установленном законом порядке. Впоследствии, на основании договора-купли продажи он стал правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий им была произведена облицовка наружных бревенчатых стен домовладения газосиликатным кирпичом по границам уже имеющегося фундамента. Жилые пристройки были возведены им ДД.ММ.ГГГГ, с того момента никаких замечаний и претензий относительно данных строений ни к нему, ни к его правопредшественнику не предъявлялось. Мансарда над лит. Аа была возведена им в ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением крыши.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, разрешив заявленные ФИО2 требования на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение ФИО2 правил землепользования и застройки. При этом считала, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой и может быть применена только в том случае, если существует реальная угроза жизни и здоровью, нарушение прав граждан, третьих лиц. Однако, в ходе рассмотрения дела подобных нарушений выявлено не было, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей эксперты, подготовившие заключения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, в заключении эксперта, подготовленном ООО «Бюро судебных экспертиз» отражено, каким образом можно минимизировать последствия допущенных ФИО2 нарушений.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А-жилой дом, лит. Г1-гараж, лит. Г-уборная, а также лит. А1-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, лит а2-пристройка, лит. над Аа-мансарда, документы об осуществлении реконструкции которых не предъявлены.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правомерность использования ФИО2 земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 46 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Вместе с тем в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс – Капитал», согласно которого в результате обследования было выявлено, что наружная стена жилого дома по адресу: <адрес>, располагается вплотную к границе (по данным ЕГРПН) земельного участка со стороны улицы, расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 0,96 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 в соответствии с правилами землепользования застройки муниципального образования г. Тула, а именно, минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки – со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек не менее 5м, проезда-не менее 3м; с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома-не менее 3 м; до хозяйственных построек-не менее 1м.

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.203 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м).

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что конструктивные решения и строительные материалы жилого дома площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц. Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 указано на несоответствие самовольно возведенных ФИО2 строений градостроительным нормам, по ее ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома по адресу: <адрес>, входили строения: бревенчатое основное строение лит.А ДД.ММ.ГГГГ постройки и неотапливаемая пристройка лит.а. Жилой дом расположен главным фасадом по границе с улицей и с отступом в 1 м от границы земельного участка №. Размеры в плане основного строения лит. А-5,87 м и 10,10 м, высота 2,95 м. В жилом доме имелись помещения: жилые комнаты площадью 19,6 кв.м, 11,8 кв.м, 7,5 кв.м, кухня площадью 12 кв.м.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра установлено, что в основном строении лит. А разобрана перегородка между комнатами площадью 11,8 кв.м и 19,6 кв.м. Вдоль тыльного фасада возведена отапливаемая пристройка лит. А1, в которой размещены две жилые комнаты. Основное строение лит.А, пристройка лит. а обложены газосиликатными блоками. В пристройке лит. а размещены санузел и прихожая. Над основным строением лит. А, пристройкой лит. а возведена мансарда, в которой ведутся отделочные работы.

Исследуемое жилое помещение имеет жилые комнаты, кухню, санузел, прихожую.

Общая комната имеет площадь 30,5 кв.м, жилые комнаты 11,3 кв.м и 10,8 кв.м, кухня 12 кв.м, что более минимально необходимой площади. Ширина кухни составляет 3,37 м, коридора-2,73 м, санузла-1,85, что более минимально необходимой ширины. Высота помещений 2,65 м, 2,55 м, 2,38 м, что более минимально необходимой высоты.

Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Кухня, санузел имеют естественную вентиляцию через вытяжные каналы.

Жилой дом оснащен индивидуальной системой водяного отопления и централизованными электро-, водо-, газоснабжением.

Учитывая факторы, влияющие на комфортность проживания: ориентацию окон, габариты и набор помещений, объемно-планировочное решение, наличие инженерных систем и коммуникаций, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к малоэтажным жилым зданиям.

В жилом доме отсутствуют разрушения и потеря устойчивости исследуемых строений, следовательно, механическая безопасность их конструкций обеспечена. Отсутствуют разрушения и потеря устойчивости здания, характерные для физического износа свыше 70%, следовательно, техническое состояние строительных конструкций не является опасным для проживающих.

В исследуемом случае отсутствуют разрушения, потеря устойчивости формы и положения, следовательно, строительные конструкции и основания жилых домов не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости. Также отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом исправное.

На основании изложенного, экспертом было установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома-удовлетворительное и хорошее; техническое состояние строительных конструкций не является опасным для проживающих; несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости; техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом исправное; механическая безопасность конструкций жилого дома обеспечена.

Также экспертом указано, что в исследуемом случае расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка менее минимально необходимого значения в размере 3 м, регламентируемого СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующего на момент производства экспертизы.

Реконструкцией изменены как высота жилого дома, так и размеры в плане-параметры жилого дома увеличились, следовательно, для вновь возведенных строений-мансарды над лит. Аа, пристройки лит. А1 должны соблюдаться нормы отступа от границ.

На жилом доме № имеется организованный водосток (желоб и воронки с трубами) со ската кровли, обращенного на соседний земельный участок №, и снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям как СП 17.13332.2011 «Кровли…», так и СП 17.13330.2017 «Кровли…».

Устройство ограждения участков является дополнительным элементом благоустройства. В исследуемом случае ограждение является глухой оградой, что не соответствует п. 2.5.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула в разделе «2.5 Ограждения».

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что возведенный глухой забор между соседними земельными участками не соответствует требованиям правил благоустройства.

Учитывая вышеизложенные требования норм, жилой дом по своему конструктивному решению, по объемно-планировочному решению (по составу, габаритам помещений), по наличию необходимых инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение и пр.), соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

По размещению на земельном участке возведенные строения мансарда над лит. Аа и пристройка лит. А1 не соответствуют требованиям градостроительных норм.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объемно-планировочное решение и техническое состояние жилого дома, состоящего из строений лит. А, А1, над лит. Аа, а, а2, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Расположение на земельном участке мансарды над лит. Аа, пристройки лит. А1, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

После возведения строений: мансарды над лит. Аа, жилой пристройки лит. А1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, время инсоляции двух жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилось, но осталось в пределах нормативных значений.

Близкое расположение от границы с соседним земельным участком жилой пристройки лит. А1, мансарды над лит. Аа, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно устранить без сноса указанных строений. Возможно сохранение на месте несущих конструкций (стоек и балок) с заменой обшивки ограждения на сетчатое, решетчатое или декоративное, для улучшения проветриваемости земельного участка между жилыми домами.

Не доверять выводам вышеприведенных заключений, подготовленных ООО «Альянс-Капитал» и ООО «Бюро судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистами соответствующих организаций, имеющих свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работающий в должности <данные изъяты> дал показания о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено им на основе фотоматериалов и пояснений специалиста, осуществляющего выход на место и проводившего обследование, замеры и фотофиксацию. Подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении. Показал, что в ходе проведенного исследования им было установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как работоспособное. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Жилой дом в существующем состоянии, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СПиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Жилой дом, в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам, противопожарной безопасности. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, теплоснабжения, связи. Каких либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов при проведении обследования и при анализе документов и подготовке заключения выявлено также не было. При этом в ходе обследования было выявлено, что наружная стена жилого дома располагается вплотную к границе земельного участка со стороны улицы, расстояние от наружной стены жилого дома до границы земельного участка со стороны улицы составляет 0,96 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Дополнительно пояснил, что исследование проводилось в отношении домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки. На момент его возведения в ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все нормы и правила. На настоящий момент времени реконструированное здание не меняло своих границ и осталось в прежних границах. Ширина жилой пристройки под лит. А увеличилась на 0,68 м за счет того, что старый деревянный дом был обложен шелкоблоком, однако, это не оказало существенного влияния на расстояние между смежными земельными участками. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые требования и нормы к расположению домов на земельных участках, а исследование было им проведено в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что поскольку наружная стена жилого дома располагается вплотную к границе земельного участка со стороны улицы, это нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Несмотря на это, никаких угрожающих факторов для третьих лиц при производстве исследования обнаружено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работающая в должности <данные изъяты>, поддержала данное ею заключение. Дополнительно пояснила, что изначально по адресу: <адрес> были возведены два бревенчатых домовладения. На момент их возведения требований об обязательном отступлении от границ не было. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения, согласно которым домовладение должно был расположено с обязательным отступом на 3 м от границы земельного участка, для того, чтобы обеспечить санитарно-гигиенические мероприятия, то есть чтобы было обветривание и было возможно обслуживать жилой дом. Требования минимального отступа от границ земельного участка не распространяются на индивидуальные жилые дома, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, в случае производства реконструкции домовладения с изменением или увеличением их параметров, то требуется соблюдать расстояние между границами. В связи с чем ею был сделан вывод о том, что в данном случае ФИО2 были нарушены градостроительные нормы. Указала, что основное строение лит. А не нарушает градостроительные нормы и правила, а мансада над лит. Аа находится над основным строением. Кроме того, поскольку домовладение ФИО2 было облицовано, степень его стойкости увеличилась и пожарный риск уменьшился. Также указала, что отступ от границы влияет на инсоляцию земельных участков. В данном случае инсоляция домовладения осталась в пределах нормы, а инсоляция земельного участка уменьшилась. Показала, что нормативных требований к инсоляции земельного участка нет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела. Данные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что расположение на земельном участке по адресу: <адрес>, мансарды над лит. Аа, пристройки лит. А1, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Однако, суд считает не состоятельной ссылку эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении на СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц.

Также судом установлено, что для улучшения проветриваемости земельного участка между жилыми домами <адрес> необходимо заменить обшивку ограждения на сетчатое, решетчатое или декоративное.

С учетом изложенного суд полагает, что сами по себе указанные в техническом заключении нарушения Правил землепользования и застройки МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, Таблицы 1 СП 4.13330.2013, которые нормируют минимальные расстояния до границы земельного участка и минимальные противопожарные расстояния при возведении спорного объекта, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 в связи с тем, что последней не представлено суду объективных доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что нарушена нормативная продолжительность инсоляции в домовладении опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бюро судебных экспертиз», а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, подготовившей указанное заключение.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки в реконструированном состоянии.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании ФИО2, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома общей площадью 163,6 кв.м, по адресу: <адрес>, а также признания за ФИО2 права собственности на указанное домовладение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО2, заменить обшивку ограждения, расположенного на земельном участке между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, на сетчатое, решетчатое или декоративное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Сохранить домовладение, общей площадью 163,6 кв.м, состоящее из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, мансарды над лит. Аа, пристройки лит. а2, жилой пристройки лит. а, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, обязав ФИО2, заменить обшивку ограждения, расположенного на земельном участке между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, на сетчатое, решетчатое или декоративное.

Признать за ФИО2, право собственности на домовладение, общей площадью 163,6 кв.м, состоящее из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, мансарды над лит. Аа, пристройки лит. а2, жилой пристройки лит. а, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>