Апелляционное постановление № 22-2607/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-199/2023

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2607/23

76RS0011-01-2023-001267-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., с участием прокурора Погуляева И.В., осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Суровегина А.Н., заинтересованного лица ФИО1 (до 30.10.2023 ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Суровегина А.Н. и заинтересованного лица ФИО7, на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО6 - обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль РЕНО САНДЕРО, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО03.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться: отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с указанным имуществом до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Суровегина А.Н., осужденного ФИО6 и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07.08.2023 года на автодороге Углич-Ростов Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО6 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Суровегин А.Н. оспаривает приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Полагает, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации может подлежать только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что оспариваемый автомобиль принадлежит ФИО6. Оспаривает вывод суда о том, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, поскольку он не был приобретен за счет общих доходов супругов. Отмечает, что автомобиль был приобретен супругой осужденного – ФИО2 хоть и в период брака, но на личные денежные средства – доходы от продажи предыдущего автомобиля, пенсионных накоплений бывшего супруга. Ссылаясь на ст. 38 СК РФ указывает, что имущество может быть признано совместной собственностью супругов только в рамках рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества супругов.

Далее отмечает, что ФИО6 пояснил, что не сообщил супруге о том, что взял ключи от автомобиля и поехал на нем. Показаниям суд оценки не дал, чем допустил грубое процессуальное нарушение. Суд не в полном объеме исследовал доказательства, относящиеся к конфискации транспортного средства. Не был допрошен свидетель ФИО04, который мог подтвердить, что ФИО2 купила автомобиль на свои денежные средства, оставшиеся от продажи машины, приобретенной до брака с осужденным, и ее личные накопления. Без оценки остались документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты: решение территориального фонда ПФ РФ, выписка по счету дебетовой карты ФИО2.

Считает, что конфискация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, исходя из смысла действующего законодательства недопустима, обратное грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность. На момент совершения преступления собственником автомобиля являлась ФИО2, не являющаяся подсудимой по уголовному делу.

Далее отмечает, что конфискация невозможна и ввиду того, что с 15.09.2023 автомобиль находится в собственности ФИО03, право собственности которой зарегистрировано органами ГИБДД, при таких обстоятельствах, по смыслу ч. 3 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УУК РФ автомобиль конфискован быть не мог, могла быть применена конфискация денежной суммы, равной стоимости автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль был передан ФИО03. не осужденным, что также говорит о том, что он ему не принадлежал. Просит приговор изменить, отменить решения о конфискации и аресте автомобиля, вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО04 и ФИО05.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 (с 30.10.2023 ФИО1) приводит доводы о несогласии с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, полностью повторяющие содержание апелляционной жалобы адвоката Суровегина А.Н.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суд правильно установил, что ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО6 взял ключи от автомобиля и поехал на нем, не сообщив супруге, никак не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а отсутствие его оценки в приговоре никак не влияет на его законность.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

При назначении ФИО6 наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья совершеннолетней дочери его супруги, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания являются верными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки РЕНО САНДЕРО г.р.з. <данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства на автомобиль РЕНО САНДЕРО собственником указана супруга осужденного – ФИО2, автомобиль приобретался ими во время брака и является совместной собственностью.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства РЕНО САНДЕРО г.р.з. <данные изъяты> ФИО6 на праве совместной собственности с супругой на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судом оценены надлежащим образом.

По смыслу уголовного закона применение положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности, материальное и семейное положение виновного, а также нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, правового значения не имеют, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы относительно приобретения конфискованного автомобиля на личные средства супругой ФИО6 - ФИО2., не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

При этом, продажа ФИО2 автомобиля РЕНО САНДЕРО своей дочери ФИО03 15.09.2023 (во время рассмотрения уголовного дела судом), не влияет на правильность решения суда в части конфискации имущества в доход государства и правильно оценена судом как действия, направленные на избежание конфискации данного имущества в доход государства.

Суд также правильно указал о том, что поскольку автомобиль на дату его продажи являлся вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО2 не могла им распоряжаться, о чем дала расписку.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации и аресте автомобиля марки РЕНО САНДЕРО г.р.з. <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и ФИО2 (ФИО1.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова