Апелляционное определение № 33-1060/2026 33-44349/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-1060/2026 (33-44349/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-013503-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Фрязино о признании права собственности на нежилое помещение (магазин), встречному исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино к фио о демонтаже строения,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Фрязино, просил признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 74,4 кв.м., количество этажей 2 (в т.ч. подземных-0), расположенное по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска указал, что постановлением Главы города Фрязино Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при Администрации г. Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты>, об удовлетворении заявления фио о разрешении на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты> предложением приступить к оформлению документации на реконструкцию торгового павильона, в том числе, землеустроительной документации, выполнения проекта реконструкции и его последующим согласовании, о предъявлении объекта к сдаче в эксплуатацию; постановлением Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания магазина по <данные изъяты> в <данные изъяты> для фио; <данные изъяты> утвержден проект магазина из легких металлоконструкций по адресу: <данные изъяты> в районе ж/<данные изъяты>; постановлением Главы г. Фрязино <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт выбора границ земельного участка от <данные изъяты> «под размещение здания мини-магазина» площадью 83 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в районе ж/<данные изъяты>; <данные изъяты> Главой <данные изъяты> выдано разрешение на строительство <данные изъяты>; <данные изъяты> составлен акт обследования магазина ИП фио, расположенного в районе ж/<данные изъяты>, согласно которому подтвержден факт размещения магазина взамен киоска в соответствии с вышеуказанной документацией, а также факт подключения магазина к городским сетям водопровода, канализации, электроэнергии; <данные изъяты> между ИП фио и Администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> (далее-Договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., категория земель «земли поселений» в границах, указанных в праве земельного участка (Приложение <данные изъяты> к Договору) и установленных на местности с учетом действующих санитарных, природоохранных, противопожарных норм с местоположением: примерно в 23 м. по направлению на северо-восток от ориентира (9-этажный жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <данные изъяты>, был передан истцу в аренду сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. п. 1.1, 2.1 Договора); соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в Договор (далее-Соглашение) срок действия Договора аренды продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Договор и Соглашение зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> истец обратился в Администрацию городского округа Фрязино с заявлением о приемке здания магазина в эксплуатацию; <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства и составлен акт, согласно которому нарушений земельного законодательства при строительстве здания не выявлено; согласно техническому описанию кадастрового инженера фио от <данные изъяты>, объект-магазин имеет общую площадь здания, 71,2 кв.м., количество этажей – 2, из них первый этаж, площадью 54,2 кв.м., мансардный этаж – 29,3 кв.м., крыльцо – 7,8 кв.м.; в соответствии с заключением комиссии судебных экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, были определены технические характеристики строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также были сделаны следующие выводы: …здание магазина является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Стоимость строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6046978 рублей…, исследуемое строение частично соответствует проектной документации, представленной в материалы дела, а именно выявлено несоответствие типа фундамента здания и выявлены различия в общих габаритных размерах. В остальных параметрах исследуемое строение соответствует проектной документации…, объект исследования частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно большей частью (94% площади застройки) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а меньшей частью (6% площади застройки) расположен за границами указанного земельного участка, на землях государственной неразграниченной собственности; фактически за границы земельного участка выступает восточный угол строения на 0,12 м., южный угол строения на 0,57 м., западный угол строения на 0,15 м; как полагает кадастровый инженер фио, «причиной выступа границ застройки за границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Используя границы земельного участка, а также фактическое местоположение здания возможно произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 без изменения конфигурации и площади таким образом, чтобы здание магазина полностью располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета.

Администрация городского округа Фрязино обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к фио, просила обязать фио в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект (строение) на земле, государственная собственность на которую не разграничена, местоположение: участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-восток от ориентира (9 – этажный жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с фио в бюджет городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино совершить соответствующие действия с привлечением третьих лиц по демонтажу объекта (строения) на земле, государственная собственность на которую не разграничена, местоположение: участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-восток от ориентира (9 – этажный жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> с последующим возмещением расходов с фио В обоснование встречного иска ссылалась на то, что по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в выводах заключения эксперта 46-03-СЗЭ/24 указано, что минимальный отступ от границы земельного участка для объекта не должен превышать 3 метров; по факту часть строения выходит за пределы границ (максимально 0,57м), ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17; ранее между Администрацией города Фрязино и фио заключался договор аренды от <данные изъяты><данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 под магазин со сроком аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды был прекращен с <данные изъяты>; Уведомлением от <данные изъяты><данные изъяты>ИСх-4423 направлялось требование о демонтаже имущества на земельном участке 50:44:0020204:17, которое получено лично фио; письмом от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-1285 фио информировался о снятии <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 с учета и о необходимости освободить незаконно используемую территорию от имущества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Администрации городского округа Фрязино о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Фрязино к фио о демонтаже нежилого помещения – отказать.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в данной части новое решение, которым его иск удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что возведённое им здание не имеет признаков самовольной постройки, соответствует разрешительно-проектной документации, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; земельный участок формировался уже под построенным зданием, в связи с чем выход здания за пределы участка является следствием реестровой ошибки; судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, в том числе для разрешения вопроса о соответствии возведённого здания проектной документации, право на заявление которого представителю истца было разъяснено в предыдущем судебном заседании, в адрес судебной коллегии не поступило.

Представитель Администрации городского округа Фрязино по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписки из приложения к постановлению Главы города от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты>», рассмотрев заявление ПБОЮЛ фио о разрешении на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, фио разрешено оформить документацию на реконструкцию торгового павильона при условии: - оформления землеустроительной документации для строительства в установленном порядке; - выполнения проекта реконструкции торгового павильона и согласования его в установленном порядке в службах госнадзора города; - предъявления объекта в эксплуатацию приемочной комиссии.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания магазина по <данные изъяты> на земельном участке площадью 83 кв.м. для ИП фио; фио разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего постановления.

<данные изъяты> утвержден проект магазина из легких металлоконструкций по адресу: <данные изъяты>

Отдел ГПН по Щелковскому району, рассмотрев представленную документацию, согласовывает границы земельного участка площадью 83 кв.м. под размещение мини-магазина по адресу: <данные изъяты>, в районе жилого <данные изъяты> (заказчик фио) при условии: - расстояние от здания ЦТП до проектируемого здания мини-магазина обеспечить не менее 15 метров (Осн. ППб 01-03 п.24); - здание мини-магазина оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (Осн. НПБ 110-03, НПБ 104-03); - проектную документацию и проект организации строительства представить в отдел ГПН по <данные изъяты> на рассмотрение дополнительно.

В материалы дела представлен Акт выбора земельного участка под размещение здания мини-магазина от <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио выдано разрешение на строительство - на установку торгового павильона из легких металлоконструкций <данные изъяты>.

<данные изъяты> в материалы дела представлен Акт обследования магазина ИП фио, расположенного в районе ж/<данные изъяты>, согласно которому магазин, установленный взамен киоска, в соответствии с выпиской из приложения к постановлению Главы города от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>», постановления Главы города от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении согласования места размещения здания магазина по <данные изъяты> для фио, выполнен из трехслойных утепленных панелей по металлическому каркасу. Магазин подключен к городским сетям водопровода, канализации и электроснабжения. В помещении торгового зала установлено торговое оборудование. Подсобные помещения оборудованы в соответствии с назначением.

<данные изъяты> между ИП фио и Администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> (далее-Договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:0017, общей площадью 83 кв.м., категория земель «земли поселений» в границах, указанных в праве земельного участка (Приложение <данные изъяты> к Договору аренды ) и установленных на местности, с учетом действующих санитарных, природоохранных, противопожарных норм с местоположением: примерно в 23 м. по направлению на северо-восток от ориентира (9-этажный жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <данные изъяты>, был передан истцу в аренду на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункты 1.1, 2.1 Договора аренды).

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в Договор аренды (далее-Соглашение) срок действия Договора аренды был продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор и Соглашение зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> фио обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию здания магазина для его регистрации в установленном порядке.

В материалы дела представлено техническое описание объекта – нежилого здания, по адресу: <данные изъяты>. 1, подготовленное кадастровым инженером фио <данные изъяты>, согласно которому общая площадь здания составила 74,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений составила 71,2 кв.м.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление фио к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, оставлено без рассмотрения (дело <данные изъяты>).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, по определению суда была назначена судебная экспертиза.

Из заключения следует, что были определены технические характеристики строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0017, а также были сделаны следующие выводы: …объект исследования – нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества. Рыночная стоимость нежилого здания – магазин составляет 6046978 рублей, исследуемое строение частично соответствует проектной документации, представленной в материалы дела, а именно выявлено несоответствие типа фундамента здания и выявлены различия в общих габаритных размерах, объект исследования частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, а именно большей частью (94% площади застройки) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, а меньшей частью (6% площади застройки) расположен за границами указанного земельного участка, на землях государственной неразграниченной собственности. Фактически за границы земельного участка выступает восточный угол строения на 0,12 м., южный угол строения на 0,57 м., западный угол строения на 0,15 м, нежилое здание – магазин соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, а его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

Согласно заключения кадастрового инженера фио по вопросу соответствия местоположения здания магазина, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 правоустанавливающим документам о земельном участке, составленного в 2024 году по инициативе фио, нежилое здание – магазин своими границами незначительно выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 по сведениям ЕГРН, что возможно является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Используя границы земельного участка, а также фактическое местоположение здания возможно произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 без изменения конфигурации и площади таким образом, чтобы здание магазина полностью располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17.

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: обл. Московская <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, снят с кадастрового учета <данные изъяты>, тем самым земельный участок на котором расположено здание не является объектом права.

Как следует из письма Администрации городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты> фио необходимо освободить незаконно используемую территорию от имущества.

<данные изъяты> фио обратился в Администрацию городского округа Фрязино, в котором просил не исключать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:44:0020204:17 до разрешения вопроса о спорном объекте, созданным фио в 2005 году.

Согласно письма Администрации городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> расторгнут с <данные изъяты>; фио предложено демонтировать принадлежащее ему имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0020204:17.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю фио.

Из заключения эксперта <данные изъяты> Об определении соответствия строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> возле <данные изъяты> стр. 1 строительным и градостроительным требованиям, следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, на момент проведения обследования статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – погашено, то есть сведения об участке, в том числе о местоположении (координатах) исключены из ЕГРН.

Учитывая выявленные обстоятельства, для идентификации местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, экспертом были использованы сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>. Координаты границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 были загружены на геопортал <данные изъяты> (https://rgis.mosreg.ru/), и по полученной графической части информационного портала было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером на местности.

При сопоставлении результатов визуального осмотра, который проводился <данные изъяты>, на основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и сведений, полученных из геопортала <данные изъяты>, было выявлено, что в районе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведено нежилое здание магазина.

На основании установленных экспертом технических характеристик и описания нежилого здания магазина, возведённого в районе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, экспертом сделан вывод, что нежилое здание магазина возведено на месте ранее существовавшего торгового киоска, и с 2005 года по настоящее время мероприятия по реконструкции объекта не проводились.

Нежилое здание магазина не является самовольно возведенной постройкой.

Нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности.

Согласно карте градостроительного зонирования, которая является обязательным приложением к утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:17, который формировался под строительство спорного нежилого здания расположен в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), что соответствует назначению объекта согласно разрешительной документации.

Статьей 35 Градостроительные регламенты для общественно-деловых зон Правил землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>, в зоне О-1 установлены предельные параметры строительства: - максимальный процент застройки – 60%.

При проведении измерений экспертом было выявлено, что фактический процент застройки ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17 составляет 94%, что превышает максимальный процент застройки согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>.

Экспертом указано, что согласно представленным документам, спорный объект был возведен в 2005 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>. Таким образом, выявленное нарушение, по мнению эксперта, не является следствием того, что обследуемый объект был возведен с нарушением максимального процента застройки, а является следствием того обстоятельства, что максимальный процент застройки был утвержден после строительства объекта. Минимальный отступ от границы земельного участка для объектов не должен превышать 3 метров. По факту часть строения выходит за пределы границ (максимально 0,57м), ранее существовавшие земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17. Согласно представленным материалам, магазин был возведен в 2005 году, что подтверждается актом обследования магазина от <данные изъяты>. В 2006 году был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, то есть после строительства объекта, что подразумевает то обстоятельство, что при заключении договора аренды спорный объект возведен в границах участка.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что часть строения выходит за пределы (максимально 0,57м) ранее существовавших границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, а также учитывая то обстоятельство, что габариты здания меньше габаритов земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ранее существовавшего участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17.

Кроме того, нарушение минимального расстояния до границы участка (в другим границам) не является следствием того, что обследуемый объект был возведен с нарушением минимального расстояния, а является следствием того обстоятельства, что минимальное расстояние до границы участка было утверждено после строительства объекта.

Судом заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 200, 209, 301-304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что спорный объект является объектом капитального строительства; истцу было выдано разрешение на строительство от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно, на установку торгового павильона из легких металлоконструкций, то есть на установку объекта, не являющегося объектом недвижимости; собственником земельного участка, на котором находится возведенный объект, фио не является, объектом права данный земельный участок не является, поскольку снят с кадастрового учета; договор аренды с фио прекращен, о чем последний уведомлен в установленном законом порядке; экспертным заключением было установлено, что часть строения фио выходит за пределы границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ранее существовавшего участка с кадастровым номером 50:44:0020204:17, между тем, фио исковые требования не уточнялись; договор аренды в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по требованию о демонтаже объекта (строения) исчисляется с того момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок, то есть с <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа Фрязино о демонтаже объекта (строения), суд исходил из того, что избранный Администрацией городского округа Фрязино способ защиты нарушенного права - демонтаж нежилого здания ответчика по встречному иску не соразмерен нарушенному права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения; демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Фрязино о демонтаже строения не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на нежилое помещение (магазин), то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 10 п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют (абз. 11 п. 20 указанного выше Обзора).

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с выданной разрешительной документацией либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Соответственно, при отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенную постройку по вышеприведенным основаниям, самовольное строение подлежит сносу в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная постройка выходит за границы ранее предоставленного в аренду земельного участка, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введена, при этом, как следует из заключения экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела <данные изъяты>, объект исследования – нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, исследуемое строение частично соответствует проектной документации, представленной в материалы дела, а именно выявлено несоответствие типа фундамента здания и выявлены различия в общих габаритных размерах.

При таких обстоятельствах, спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о соответствии спорного строения проектной документации и установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других обязательных норм и правил требуют специальных знаний и могут быть разрешены, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статья 187 ГПК РФ устанавливает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В данный Перечень на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N-р на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы были включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, а именно судебная строительно-техническая экспертиза (раздел VIII), и каких-либо исключений законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией в судебном заседании <данные изъяты> сторонам были разъяснены вышеуказанные требования действующего законодательства, предложено воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, при этом представитель фио выразил желание заявить такое ходатайство, просил об отложении слушания по делу, и данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

В настоящее судебное заседание фио и его представитель не явились, ходатайство о назначении по делу экспертизы в государственном экспертном учреждении не представили, иных доказательств в обоснование исковых требований о признании права собственности на спорное строение также не представили, от других участвующих в деле лиц соответствующих ходатайств также не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на нежилое помещение (магазин).

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как допустимых и надлежащих доказательств того, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, соответствует разрешительно-проектной документации, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, материалы гражданского дела не содержат, фио соответствующих доказательств не представлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.