Решение № 2-4649/2018 2-4649/2018~М-12242/2017 М-12242/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4649/2018

№ 2- 4649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что истцы являются правообладателями квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки, стоимость устранения которых, по заключению экспертизы, составляет 101236.61 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 101236.61 рубль в счет убытков, 101236.61 рубль в счет неустойки, по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, 25000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов по 41530.5 рублей каждому в счет убытков, по 41530.5 рублей каждому в счет неустойки за период с 10.11.2017г. по 10.09.2018г., по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, в пользу ФИО1- 25000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Истцы, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ангара» в суд не явились, извещались должным образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в судебном заседании, истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2014г., договора уступки права требования в отношении данного помещения от 30.12.2014г., акта приема- передачи квартиры от 27.03.2017г. (л.д.9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.06.2018г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 138- 155), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 83061 рубль.

30.10.2017г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков (л.д. 52).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки, штрафа ввиду отсутствия оснований для такого снижения.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 83061 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83061 рубль в счет возмещения убытков.

30.10.2017г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков, сведений об удовлетворении которой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 10.11.2017г. по 10.09.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 83061 рублей (из расчета: 83061 х 3% х 305 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 6000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4000 рублей в счет компенсации морального (по 2000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 93061 рубль в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 83061 + 6000 + 4000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 46530.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (93061: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (83061 рубль), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (6000 рублей). При этом, 10000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, 10000 рублей- в пользу процессуального истца. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию – 103061 рубль, то есть по 51530.5 рублей в пользу каждого из истцов (из расчета: 103061 : 2), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в пользу ФИО1- 76530.5 рублей (из расчета: 51530.5 + 25000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3971.83 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45407 рублей 01 копейку в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ). При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Так, согласно положениям пунктов 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 122, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ФИО1 76530 рублей 50 копеек в счет убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ФИО2 51530 рублей 50 копеек в счет убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45407 рублей 01 копейку в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 3971 рубль 83 копейки в счет госпошлины.

Заявление ООО «Красноярск- Сити» о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.