Решение № 2-4649/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4649/2018

Гражданское дело № 2-4649/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Глуховой КВ

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, которое произошло 15.10.2015г. погиб сын истицы Ж СН. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец понесла расходы на погребение в размере 25 000 руб. Кроме того, истице, в связи со смертью сына причинены физические и нравственные страдания. Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 475 000 руб. С ответчиков ФИО2, ФИО3 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 20.03.2018г. истец уточнила заявленные требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 1100000 руб., которая складывается из страхового возмещения- 475000 руб., расходов, понесенных на погребение, - 25000 руб., которую должна оплатить страховая компания, а остальную сумму, превышающую 25000 руб., просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия проверены, исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, его представитель ФИО5, действующий по ордеру, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что имеется приговор суда, по которому с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма в размере 1000000 руб. ФИО5 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3. В отношении ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они совместно выплачивают сумму, взысканную по приговору суда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Данным определением требования ФИО1 к ФИО3 прекращены в части взыскания с ФИО3 возмещения ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. причиненного в результате ДТП.

Таким образом, ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребение, свыше 25 000 руб. (которые должна оплатить страховая компания).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло 15.10.2015г. погиб сын истицы Ж СН. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец понесла расходы на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг по погребению, договором от 17.10.2015г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 16.10.2015г., № от 17.10.2015г., актом приема-сдачи оказанных дополнительных услуг от 17.10.2015г., актом приема-сдачи оказанных услуг, договором от 16.10.2015г.

На момент ДТП 15.10.2015г. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серия № от 10.08.2015г.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Лада 210740 г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 17.08.2015г., ПТС № от 25.08.2008г.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2016г. на момент совершения ДТП автомобилем Лада 210740 г/н № управлял ФИО3. Согласно копии страхового полиса автогражданской ответственности № в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем - указан ФИО3. Каких-либо доказательств неправомерного завладения ФИО3 указанного автомобиля суду не представлено. В силу вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО3. Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ /п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"/.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ, определение предмета и основания своих требований является исключительным правом истца.

В связи с неясной формулировкой в исковом заявлении оснований требований и конкретный размер расходов на погребение, который ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребение, свыше 25 000 руб. (которые должна оплатить страховая компания), судом в ходе рассмотрения дела данный вопрос был поставлен на обсуждение.

В судебных заседаниях от 23.06.2018г., 24.09.2018г. представитель истца ФИО4 пояснял, что уточнять требования в этой части не будет, так как в материалах уголовного дела имеются доказательства несения истицей расходов на погребение сына в большем размере, чем 25 000 руб., эту сумму истец и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку истцом указанные выше требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не были уточнены, и конкретная сумма свыше 25 000 руб., которая подлежала, по мнению истца, взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 не была указана истцом, суд лишен возможности рассмотреть указанные требования в данном судебном заседании, в связи с чем принимает решение по заявленным истцом требованиям, без рассмотрения требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на погребение, свыше 25 000 руб. (которые должна оплатить страховая компания), расценивая позицию истца по данному вопросу, так как требование о взыскание расходов на погребение истцом не заявлено надлежащим образом, т.е. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по фактически заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.