Апелляционное постановление № 22К-1236/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1236/2017

Судья «…» Дело № 22-1236


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием

обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Варенцова Д.С.,

переводчика Б. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года, которым

Х., «…» года рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до «…» года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого Х., в его интересах адвоката Варенцова Д.С., мнение прокурора Горланова А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до «…» года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом и стороной обвинения не приведено фактических данных и доказательств, свидетельствующих о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что является незаконным.

Указывает, что следователем не была запрошена его характеристика с места жительства.

Обращает внимание, что не представлено никаких доказательств тому, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что по состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание, что его отец является недееспособным инвалидом первой группы.

В судебном заседании обвиняемый Х. и адвокат Варенцов Д.С. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что на территории г. Иваново проживает родной брат и сожительница обвиняемого.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что в производстве СО ОМВД России по «…» району г. «…» находится уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

«…» года в порядке статьи 91-92 УПК РФ был задержан Х.

«…» года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до «…» года.

«…» года Х. предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до «…» года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок, предъявление обвинения Х. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Волокиты по делу не допущено.

Поэтому, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность подозрения Х. в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется путем исследования представленных материалов дела: протоколов допроса потерпевшего, свидетелей и других доказательств. На основе представленных материалов, в которых содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Установление же виновности обвиняемого, проверка и оценка собранных по делу доказательств, в том числе и установление факта нахождения обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния, предметом настоящего судебного разбирательства не является, указанные вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в другом регионе, своего жилья в «…» области не имеет, проживал как на съемной квартире, так и у сожительницы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, предъявленное ему обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора не имеется, состояние его здоровья удовлетворительное, что следует из содержания ответа медицинской части следственного изолятора.

Вывод суда основан не только на данных о тяжести предъявленного обвинения, а сделан с учетом совокупности всех сведений о личности обвиняемого и обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Представленных материалов достаточно для разрешения вопроса по мере пресечения. Предварительное следствие и сбор доказательств, в том числе и данных о личности обвиняемого, продолжается. Вопрос об истребовании дополнительных материалов, обвиняемый вправе поставить перед следователем.

Наличие у осужденного брата и сожительницы, проживающих на территории г. «…», а также отца-инвалида, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое вынесено с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий