Апелляционное постановление № 22К-6877/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-6877/2017

Судья Калинина О.Г. материал №22к-6877/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сердюкова В.А.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2017, которым обвиняемому

ФИО1,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.12.2017.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сердюкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070023050159 возбуждено 15 февраля 2017 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовное дело № 11701070023020164 возбуждено 15 февраля 2017 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

16 февраля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО4 задержан в прядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 февраля 2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 февраля 2017 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

17 февраля 2017 года Минераловодским городским судом вотношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2017 года.

4 апреля 2017 года Минераловодским городским судом сроксодержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2017 года и в последующем продлевался судом, последний раз на основании обжалуемого постановления Минераловодского городского суда 10.11.2017, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.12.2017.

27 сентября 2017 года СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №11701070023020967 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

24 октября 2017 года СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №11701070023021072 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27 октября 2017 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701070023020164 продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков В.А. считает указанное постановление Минераловодского городского суда 10.11.2017 незаконным и необоснованным, обращая внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны учитываться не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, чего суд не сделал. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения, а также на затягивание сроков расследования, бездействие следователя при производстве по делу. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал свое решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как последний состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого по другим уголовным делам, возбужденным позднее, что, в том числе и обусловило необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и обоснованно учитывалось судом в качестве объективного основания для принятия обжалуемого постановления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья