Апелляционное постановление № 22К-2452/2017 22К-42/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-2452/2017

Материал № 22-42 2018 год Судья: Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 января 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Хозинского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ заместителя прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. от 17 июля 2017 года, ссылаясь на бездействие должностного лица, надзирающего за расследованием уголовного дела.

Судья вынес решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, нарушающим его конституционные права и право на судебную защиту.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил объективную истину по существу его заявления от 03.04.2017 года (в порядке ст. 159 УПК РФ) – в рамках материала по его заявлениям, в которых он полностью обосновал свою позицию и версию по сути совершенного против его жизни и здоровья преступления.

Он просил следственные органы и прокурора провести конкретные процессуальные и следственные действия для установления объективной истины по фактам, имевшим место 23 мая 2000 года в СИЗО -1 г. Твери со стороны ФИО6 по причинению ему побоев и принуждения его к даче показаний в Тверском областном суде по уголовному делу № об убийстве. В данном случае его жизнь и здоровье явились объектом преступления. И суд должен был установить, имелось ли посягательство на его жизнь 23 мая 2000 года в камере № СИЗО-1 г. Твери, исследовать все его доказательства и дать им правовую оценку.

В нарушение ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 «Раздельное содержание лиц в камерах СИЗО», суд не исследовал вопрос о законности содержания его в одной камере № СИЗО-1 г. Твери с ФИО6 и не дал оценку в этой части действиям администрации СИЗО -1 г. Твери.

Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует установлению объективной истины по делу, противоречит закону и его конституционному праву на компенсацию за причиненный ему и его здоровью вред.

Просит отменить постановление суда и признать его обращение от 03.04.2017 года в порядке ст. 159 УПК РФ обоснованным, установить причину, по которой должностные лица, в производстве которых находились материалы по КУСП №, КУСП № до суда, не дали процессуального и законного ответа на его заявление от 03.04.2017 года в порядке ст. 5 п. 25, ст. 159 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ просит признать за ним право на компенсацию, а ФИО6 привлечь к уголовной ответственности за то, что 23 мая 2000 года ФИО6 сломал ему два ребра, разбил голову и лицо, отбил почки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции признаёт их правильными.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, судья справедливо признал их необоснованными, поскольку из ответа заместителя прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. от 17 июля 2017 года следует, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, копия постановления о рассмотрении его обращения направлена ФИО1, таким образом, правильно указал на отсутствие бездействия прокурора.

Выводы судьи, что заявитель обжалует по существу действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, являются правильными и обоснованно, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснением, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009г. (в ред. постановления от 24.05.2016г.), отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Иные многочисленные доводы заявителя ФИО1, его субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения их судом апелляционной инстанции.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесение обжалуемого постановления не влечет причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, его доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 на ответ заместителя прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Солдатова Л.Н.