Решение № 2-5615/2025 2-5615/2025~М-3211/2025 М-3211/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5615/2025

Дело № 2-5615/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004955-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 октября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55041 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства OMODA S5, регистрационный знак (№), и транспортного средства Hyundai, регистрационный знак (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai ФИО1 Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истцом было выплачено страховое возмещение собственнику OMODA S5 в размере 55041 руб. Для возмещения выплаченной по договору страхования выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец САО «ВСК», ответчики: ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приход к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства OMODA S5, регистрационный знак (№), и транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный знак (№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 водитель транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный знак (№), допустил наезд на стоячее транспортное средство OMODA S5, регистрационный знак (№), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Хендэ Акцент, регистрационный знак (№), с 25.01.2020 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего по договору страхования (страховой полис №24360CFI4440003950) застраховано по договору страхования КАСКО в САО «ВСК».

Страховщик после осмотра повреждений указанного транспортного средства заявленный случай признал страховым, произвел оплату ремонтных работ в сумме 55041 руб., что подтверждается страховым актом от 18.10.2024, актом об оказании услуг 1620 от 15.10.2024, счетом на оплату от 15.10.2024, платежным поручением №364929 от 21.10.2024.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный знак (№), не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявила должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ущерб, причиненный истцу в порядке суброгации в размере 55 041 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6282 от 12.05.2025. Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (№)) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 55 041 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.