Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-5800/2018;)~М-3750/2018 2-5800/2018 М-3750/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019 (25) 66RS0004-01-2018-005215-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года)

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.11.2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: а/д Березовский – Старопышминск 4 км произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ОСК»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №2900-27/2018, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 227500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на плату копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.11.2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: а/д Березовский – Старопышминск 4 км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ОСК»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №2900-27/2018, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена.

В целях установления обстоятельств по делу, 15.11.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения №20181220-1 от 11.02.2018 года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что:

1)исследовав имеющиеся в материалах дела информацию об обстоятельствах ДТП, не имея данных административного материалам, следовательно, данных о механизме заявленного ДТП, было произведено сопоставлением участвующих в ДТП автомобилей, их контактных зон, по формам, а также определение контр-пар следов контактирующих транспортных средств, которые могли бы вступить в контактное воздействие, при столкновении транспортных средств. Исследование, с учетом изложенных в данном заключении анализов, на основании данных материалов настоящего гражданского дела, установлено, что при сопоставлении возможных контактных зон участвовавших в данном ДТП автомобилей, на исследуемых автомобилях, не найдено следов, соответствующих взаимному контактному взаимодействию транспортных средств, поэтому в рамках предложенных исходных данных эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют контакту представленных транспортных средств. В связи с тем, что обстоятельства ДТП в материалах дела отсутствуют, анализ соответствия заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 0811.2017 года на автодороге «Березовский – Старопышминск 4 км»м в черте г.Березовский, с участием названного автомобиля, автомобиля «<данные изъяты> и <данные изъяты>, произвести не представляется возможным,

2)стоимость восстановительного ремонта левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, с учетом износа, по состоянию на 08.11.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с учетом ответа на предыдущий вопрос, составляет 20200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2017 года, с учетом износа, по состоянию на 08.11.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с учетом ответа на предыдущий вопрос, составляет 168300 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №121/1-18 ДОП от 23.01.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО6 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №20181220-1 от 11.02.2018 года, составленного экспертом ИП ФИО6, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

29.08.2018 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4589/2017 (17) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 08.11.2017 года. Так из данного решения следует, что 18.12.2017 года между ФИО7 и ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор цессии по факту ДТП от 08.11.2017 года. Из заключения №1124/018 от 09.08.2018 года ООО «МирЭкс» следует, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в ДТП от 08.11.2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что истребовать административный материал по факту ДТП, не представилось возможным, поскольку из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области следует, что материл изъят оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по признакам состава преступления, до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 20200 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика. Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 700 рублей 00 копеек рублей 00 копеек (150 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5050 рублей 00 копеек, и 5050 рублей 00 копеек в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (20200 рублей 00 копеек/4). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

15.11.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», оплата не произведена, что подтверждается выставленным ИП ФИО6 счетом на оплату №026 от 12.02.2019 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 9% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (20200 рублей 00 копеек х 100%/227 500 рублей 00 копеек), суд полагает возместить ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 2250 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек х 9%), возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 22750 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек – 2250 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5050 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 5050 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22750 рублей 00 копеек.

Возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 2250 рублей 00 копеек, возложив обязанность по исполнению решения в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья