Апелляционное постановление № 22-442/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-520/2023

дело № 22-442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного Злобина Ю.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Злобина Ю.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года, которым

Злобин Ю.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 15 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 25 января 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 октября 2021 года по отбытию наказания,

- 6 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 20 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано со Злобина Ю.В. в пользу ФИО1 19 336 рублей в счет возмещения вреда.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Злобина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Злобин Ю.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 мая 2023 года, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 19 336 рублей.

Преступление совершено в д. Падерина Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Злобин Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционных жалобах осужденный Злобин Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить срок назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не были учтены исключительные жизненные обстоятельства, которые побудили его совершить преступление. Отмечает, что ФИО2 знал, что ему нужно было уехать домой к беременной жене, что ему негде было остановиться в г. Тюмени, при этом выплатить денежные средства за оказываемую помощь в оговоренное время отказался. Полагает, что данные обстоятельства смягчают общественную опасность совершенного им преступления, поскольку вырученные деньги он потратил на дорогу домой и питание. Осужденный указывает, что он проработал у ФИО2 4 дня, однако денег так и не получил. В связи с чем автор жалоб также просит снизить размер гражданского иска на сумму заработанных им денежных средств за 4 дня работы у ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственной обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Митина С.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Злобина Ю.В.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Злобина Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании Злобин Ю.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что в мае 2023 года в д. Падерина Тюменского района Тюменской области он встретил ФИО2 с которым они договорились о работе, за которую ФИО2 ему будет оплачивать 500 рублей в день, а также предоставлять проживание и еду. Согласно договоренности, он проработал у ФИО2 четыре дня, работа была частично завершена, и он сообщил о необходимости уехать. ФИО2 сказал, что рассчитается с ним 15 мая 2023 года. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил сварочный аппарат, болгарку и ноутбук. Инструменты он продал, деньги потратил на дорогу и питание.

Указанные обстоятельства Злобин Ю.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Злобина Ю.В., данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Злобина Ю.В., который добровольно сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Злобина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний Злобина Ю.В., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Злобина Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 13 мая 2023 года ее сын привел в дом Злобина Ю.В., которому негде было переночевать. Они договорились, что Злобин Ю.В. будет помогать ее сыну с ремонтом. После этого он стал проживать у них. 16 мая 2023 года в дневное время Злобин Ю.В. исчез, а вместе с ним пропали ноутбук, болгарка <.......>, сварочный аппарат <.......>, общей стоимостью 24 141 рубль. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении товароведческой экспертизы, согласна. Денежных средств за работу Злобину Ю.В. она не платила, поскольку он практически не работал, хотя и прожил у них четыре дня.

Свидетель ФИО2 показал, что он ремонтировал крышу в <.......>. В этот момент к нему подошел Злобин Ю.В., который рассказал, что ему негде жить. Он предложил ему помогать, за это обещал выплачивать 500 рублей в день, а также предоставить кров и еду. Злобин Ю.В. согласился. Он приобрел у Злобина Ю.В. ноутбук за 1000 – 1500 рублей и заплатил также за день работы 500 рублей. Через несколько дней, в тот момент, когда усыплял ребенка, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что Злобина Ю.В. нет, а также пропал ноутбук, болгарка и сварочный аппарат.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщили сведения по обстоятельствам произошедших событий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда в показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что похищенные инструменты принадлежат ее сыну, поскольку это противоречит материалам уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО1 были исследованы судом путем оглашения протоколов допроса, добытых в ходе производства предварительного расследования, которые не содержат сведений о принадлежности похищенного имущества сыну потерпевшей. При таких обстоятельствах ссылку суда на данное обстоятельство надлежит исключить из приговора.

Сомнений в принадлежности похищенного имущества у суда апелляционной инстанции не возникает, несмотря на утверждения свидетеля ФИО2 о том, что он является собственником указанных вещей. Показания потерпевшей ФИО1 о том, что собственником похищенного является она, не опровергнуты. Именно она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и представила имеющиеся документы на похищенное имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, кому был причинен материальный ущерб преступными действиями Злобина Ю.В., являются обоснованными.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Злобина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Злобина Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Злобина Ю.В. состава кражи и отсутствия самоуправства, так как ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное имущество Злобин Ю.В. не имел.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное Злобину Ю.В. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Злобину Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Злобину Ю.В. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Злобина Ю.В. и его близких, оказание им помощи, а также состояние беременности сожительницы Злобина Ю.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые Злобиным Ю.В. материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у Злобина Ю.В. материальных проблем, проблем со здоровьем, необходимость содержания близких не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено.

Учтено судом наличие в действиях Злобина Ю.В. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, касающиеся того, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года, которым Злобин Ю.В. был осужден за совершения преступления, относящегося к категории тяжких, а не особо тяжких, как ошибочно установлено судом первой инстанции. Вносимые изменения не влияют на наказание, назначенное Злобину Ю.В.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Злобину Ю.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Злобина Ю.В., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При назначении наказания Злобину Ю.В. судом правильно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Злобиным Ю.В. преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного Злобину Ю.В. наказания, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Злобину Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Злобину Ю.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд указал о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима, в то время как должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции находит, что приговор в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся и гражданского иска.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из аудиозаписи судебного разбирательства суда первой инстанции, в судебном заседании Злобину Ю.В., признанному гражданским ответчиком, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а само исковое заявление не оглашалось.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года в отношении Злобина Ю.В. в части гражданского иска – отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора в показаниях потерпевшей ФИО1 указание о принадлежности инструментов ее сыну.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий