Решение № 2-1531/2025 2-97/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №2-97/2026

УИД 23RS0004-01-2023-003567-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 03 февраля 2026 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика, третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договор недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 22 мая 2020 года ФИО4 предоставил ФИО5 заем на сумму 750 000 рублей сроком возврата не позднее 22 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением от 22 сентября 2020 года стороны пришли к соглашению об изменении условий П. 1.1 и п. 4.1 Договора займа от 22 мая 2020 года и установили срок возврата долга до 22 сентября 2023 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В обеспечение обязательств по договору займа от 22 мая 2020 года сторонами заключен договор залога недвижимости от 22 мая 2020 года, а именно, земельного участка площадью 488+/-8 кв.м., категория земель «земли населенного пункта», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый 000 и жилого дома площадью 155,9 кв.м. кадастровый 000, по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...). На основании изложенного истец просит взыскать сумму долга, неустойку предусмотренную договором от 22 мая 2020 года за нарушение сроков возврата суммы займа, а также обратить взыскание по долговым обязательствам на предмет залога.

ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор займа от 22.05.2020 года и договор о залоге недействительными, дополнительное соглашение к нему от 22.09.2020 года незаключенным. Одновременно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Свои требования мотивирует тем, что ввиду заболевания супруга в 2020 году они взяли в долг у ФИО4 600 000 рублей, но так как под проценты они дать не могли в расписке была прописана иная сумма 750 000 рублей, также в залог были отданы дом и участок. Оценка не проводилась. Они не могли выбирать, договор заключили на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Деньги она вернула, расписавшись на самой расписке, но на расписке в деле нет этой надписи. Так как деньги отдала в течение трех лет не было претензий. Дополнительное соглашение в росреестре не зарегистрировано, значит займ, измененный допсоглашением, не обеспечен залогом.

Представитель истца Т.С.А. поддержал доводы иска, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Ж.О.Б. в иске просила отказать, поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, просила удовлетворить исковые требования ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 22 мая 2020 года ФИО4 предоставил ФИО5 заем на сумму 750 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО5 Договор от 22 мая 2020 года является беспроцентным.

П. 1.1 и п. 4.1 договора займа от 22 мая 2020 года предусмотрен возврат должником денежных средств в срок не позднее 22 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2020 года стороны пришли к соглашению об изменении условий П. 1.1 и п. 4.1 Договора займа от 22 мая 2020 года и установили срок возврата долга до 22 сентября 2023 года.

Также, п. 5.1 договора от 22 мая 2020 года установлено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств в сроки установленные п.4.1 последний уплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения взятых обязательств ответчик не представила, доводы о наличии на расписке сведений о возврате долга не имеется, что было исследовано в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на возврат долга суду стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов из которых следует, что в нарушение условий договора ФИО5 до настоящего времени сумму долга в размере 750 000 рублей не возвратила, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Неустойка, предусмотренная п.5.1 Договора за период с 23 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года (60 дней) составляет 225 000 рублей (750 000 рублей * 0,5% * 60 дней).

Тем самым, общая сумма долга по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 975 000 рублей (750 000 рублей основной долг + 225 000 рублей неустойка по п.5.1 Договора).

Неустойка на сумму долга подлежит взысканию не выше 525 000 рублей, так как 225 000 рублей уже взыскиваются при вынесении решения, а остальная сумма 750 000 рублей - 225 000 рублей = 525 000, что всего не превышает всю сумму долга.

Договор займа соответствует требованиям законодательства, заключен в простой письменной форме, передача денежных средств заемщику дополнительно подтверждена распиской ФИО5

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по договору займа от 22 мая 2020 года сторонами заключен договор залога недвижимости от 22 мая 2020 года, а именно, земельного участка площадью 488+/-8 кв.м., категория земель «земли населенного пункта», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый 000 и жилого дома площадью 155,9 кв.м. кадастровый 000, по адресу: (...), (...), (...). Государственная регистрация залога в Едином государственном реестре недвижимости произведена 01 июня 2020 года за 000—23/026/2020-2 (жилой дом) и 01 июня 2020 года 000—23/026/2020-2 (земельный участок), что подтверждается также выписками из ЕГРН по состоянию на 22 ноября 2023 года.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В договоре залога недвижимого имущества от 22 мая 2020 года в п. 3.1 стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества 3 000 000 рублей.

Договор залога от 22 мая 2020 года, был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответствует требования, установленным законом о форме, содержании и регистрации договора, а также прошел правовую экспертизу в управлении Росреестра в ходе которой не были выявлены какие-либо препятствия для осуществления регистрационных действий (в том числе отсутствие полномочий или согласия соответствующего органа залогодателя на заключение Договора залога).

Поскольку ответчик возражала против данной оценки, судом проведена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта рыночная стоимость предмета залога жилого дома и земельного участка составляет всего 14 357 000 рублей.

Разница данной оценки со стоимостью предмета залога в договоре от 2020 года в 3 000 000 рублей не влечет недействительность договора, с учетом прошедшего времени, а кроме того, оценка стоимости залога в ходе судебного разбирательства прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: земельный участок кадастровый 000 и жилой дом кадастровый 000 по адресу: (...), с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 485 600 рублей (процент согласно требований закона от рыночной стоимости).

Далее, по доводам встречного иска.

В отношении данных доводов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом не доказано введение ее истцом в заблуждение при заключении договоров. Суд учитывает ясность изложения условий договора, их подписание сторонами, кроме того, встречный истец знала и понимала значение заключаемых договоров.

Дополнительно можно указать, что доводы о кабальности сделки были приведены через значительный длительный временной период (более 5 лет), прошедший с момента заключения сделки и до момента обращения в суд со встречным иском о ее оспаривании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне встречного истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемый договор был заключен встречным истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для нее условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивом заключения договоров займа и залога по доводам Басенцян являлась необходимость лечения Рафаелян (третье лицо) и невозможность получения средств иным способом.

Однако, суду не были представлены сведения о попытках получения средств, фактах обращения в кредитные организации и отказы в кредитовании.

Таким образом, доводы встречного истца в полной мере опровергаются представленными доказательствами и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания договора займа и договора залога недействительными не имеется.

Также нет оснований и для признания дополнительного соглашения незаключенным, так как оно заключено в отношении договора займа, сроках исполнения обязательства и не подлежало регистрации в росреестре.

По этим же доводам истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исполнения обязательства установлен до 22.09.2023 года, тогда как с иском истец обратился 29.11.2023 года.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 950 рублей. Данные расходы документально подтверждены и по причине полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 22.05.2020 в сумме 975 000 рублей, из них основной долг 750 000 рублей, неустойка предусмотренная п.5.1 договора 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 начиная с 24 ноября 2023 года до исполнения обязательства по возврату основного долга (750 000 рублей) неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не выше всего 525 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок кадастровый 000 и жилой дом кадастровый 000 по адресу: (...), с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 485 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 о признании договор недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 6 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 года.

Председательствующий: