Решение № 2-713/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Мещерякова М.А. , представителя ответчика ООО «Стронг Лайн» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стронг Лайн», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Стронг Лайн» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «Стронг Лайн» - водителя ФИО3 у ФИО2 погиб сын 7, смерть которого причинила истцу физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика вред по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 52 041,60 руб.; ежемесячное пожизненное содержание в размере 5 421 руб. (со дня вынесения решения суда), с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., нотариальных услуг – 1900 руб. (л.д.2-13).

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.136-137).

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований к ООО «Стронг Лайн» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в связи с отказом истца от иска.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.179-181).

Представитель ответчика ООО «Стронг Лайн» ФИО1 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение от <дата>, указал, что стороны договорились о возмещении морального вреда в сумме 400 000 руб., о чем составили мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.190), в письменном заявлении от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191).

Определением суда от <дата> судом отказано в утверждении мирового соглашения, на том основании, что мировое соглашение не подписано всеми сторонами по делу, кроме того, по его условиям перечисление денежных средств в сумме 400000 руб. осуществляется на счет представителя истца, однако доверенность на право представления интересов истца на имя ФИО4 не содержит указания на данные полномочия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 на <адрес> (новое направление), управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ <номер> и полуприцепа-фургона марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <номер> совершил наезд на пешехода 7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который находился рядом с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ <номер> и полуприцепа марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ <номер>». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 7 был госпитализирован в Раменскую ЦРБ, где в последствии скончался.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначен наказание (л.д.163-166).

Представитель ответчика ООО «Стронг Лайн» в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, работая в ООО «Стронг Лайн», которое является владельцем грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ <номер>» (договор аренды л.д.37,100-101).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Частью 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 чт.1101 ГК РФ).

Из приговора Раменского городского суда Московской области от 24.08.2018 по уголовному делу следует, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автопоездом, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть пешехода 7

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что смерть 7, причинена источником повышенной опасности, под управлением ФИО3, при установлении с его стороны виновных действий, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО3 – ООО «Стронг Лайн».

Оценивая тяжесть наступивших последствий для потерпевшего (потеря сына), суд учитывает степень нравственных страданий родителя, потерявшего ребенка.

Учитывая отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101,1083 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства, что он находился на иждивении у своего сына 7 или имел ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Разрешая заявленные требования к ФИО3, суд принимает во внимание, что управляя транспортным средством, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стронг Лайн». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска к ФИО3

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги по оформлению доверенности в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 вел дело в суде через представителя (л.д.45, 134), который принимал участие в судебном заседании по делу (<дата>), а также осуществил консультацию и составил исковое заявление.

Квитанцией подтверждается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.135), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д.45).

Иных доказательств в подтверждение расходов за оказанные нотариальные услуги в размере 1900 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.09.2018, выданной нотариусом на представление интересов ФИО2, которая уполномочивает ФИО4, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности (л.д.45), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Стронг Лайн» в размере 5000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика ООО «Стронг Лайн» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стронг Лайн» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стронг Лайн» в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) руб. в возмещение компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Стронг Лайн» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.