Апелляционное определение № 33-3833/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-3833/2026

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2814/2018

54RS0006-01-2018-003156-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в городе Новосибирске «16» апреля 2026 года частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от «21» января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.05.2018, определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.05.2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от «21» января 2026 года требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» размер индексации в сумме 740 рублей 13 копеек.

С указанным определением ООО «ПКО «Редут» не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласно, полагает их противоречащими нормам материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем взысканная сумму не была полностью индексирована в соответствии с установленными нормативами, что негативно сказалось на размере взысканных денежных средств и нарушило права взыскателя. Законом и разъяснениями из Обзора Верховного Суда РФ от 18.12.2024 не предусмотрено права суда уменьшать индексируемую сумму.

Так же указывает, что установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации и период индексации – это разные нормы, регулирующие разные правоотношения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.05.2018 Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 70 копеек».

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.05.2020 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Согласно представленного постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с его исполнением.

Постанавливая обжалуемое определение, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), не согласившись с расчетом, представленным заявителем и осуществив расчет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенных нормоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексации подлежат платежи, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий платеж был ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок по иным платежам пропущен, так как с заявлением об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлено.

Доводы апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В то же время, суд не может согласиться с расчетом суммы индексации, произведенной судом первой инстанции, так как тот основан на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, а потому в связи с нарушением норм процессуального и материального права, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит самостоятельный расчет, соглашаясь при этом с расчетом, предложенным ООО «ПКО «Редут», и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381,14 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропорциональном требований ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 руб., почтовых расходов в размере 5,4 руб.

Доводы частной жалобы относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов в связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм ответчик ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала, возражений относительно заявленных требований не представляла. Обращение ООО «ПКО «Редут» с частной жалобой обусловлено ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции изложенных в обжалуемом определении и никак не связано с нарушением ответчиком прав истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит выводы, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению произведенных истцом судебных расходов связанных с апелляционным обжалованием решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от «21» января 2026 года – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию присужденных сумм в размере 1 381,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 620 руб., почтовые расходы в размере 5,4 руб.

Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026г.