Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-2967/2019 М-2967/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3349/2019

№ 2-3349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главное управление МЧС России по Ростовской области об обязании внести изменения в приказ об увольнении в части основания прекращения контракта,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ростовской области об обязании внести изменения в приказ об увольнении в части основания прекращения контракта в обоснование иска ссылаясь на то, что с 01 октября 1989 года по 26 сентября 2018 года проходил службу в ГУ МЧС Росси по Ростовской области на основании заключенного контракта. Приказом № 11-нс от 26 сентября 2018 года по личному составу уволен с должности – заместителя начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по РО по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В иске также указано, что в период прохождения истцом службы 21 августа 2017 года в 11 часов 42 минуты на пульт «01» Центра управления кризисными ситуациями Главного управления МЧС России по РО поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. Начальником отдела организации пожаротушения истец назначен руководителем участка тушения пожара по <...><...> с задачей предотвратить распространение пожара в сторону <...> тушении пожара на истца обрушился фронтон двухэтажного жилого дома, в результате чего получил травму и потерял сознание. Истцу установлен диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ, ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Болевой миофасцинальный синдром». Степень тяжести вреда здоровью определена как тяжелая. По факту получения травмы составлен акт № 1 от 19 июня 2017 года о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником ГУ МЧС России по РО. Кроме того, 29.11.2017 заместителем начальника ГУ МЧС России по РО утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, в соответствии с которым травма считается полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

После увольнения прошел ВВК и выдано заключение № 3875 от 12 декабря 2018 года в соответствии с которым истец Д - не годен к военной службе на момент увольнения в связи с военной травмой.

Поскольку на момент увольнения у истца имелось два основания для увольнения - по возрасту или состоянию здоровья, он дважды обращался к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения "по состоянию здоровья". Однако, в изменении основания увольнения было отказано со ссылкой на то, что он уволен на основании написанного им рапорта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Полагая отказ ответчика, нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском и просит изменить основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 83 (по достижении предельного возраста) Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 8 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона (по состоянию здоровья).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

В силу п. 2 ст. 90 названного Закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах федеральной противопожарной службы с 01 октября 1989 года. Имеет выслугу 29 лет.

Последний контракт с ним заключен Главным управлением МЧС России по Ростовской области 1 января 2012 года.

Судом также установлено, что в период прохождения истцом службы 21 августа 2017 года в 11 часов 42 минуты на пульт «01» Центра управления кризисными ситуациями Главного управления МЧС России по РО поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. Начальником отдела организации пожаротушения истец назначен руководителем участка тушения пожара по <...> с задачей предотвратить распространение пожара в сторону <...> тушении пожара на истца обрушился фронтон двухэтажного жилого дома, в результате чего получил травму и потерял сознание. Истцу установлен диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ, ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Болевой миофасцинальный синдром». Степень тяжести вреда здоровью определена как тяжелая. По факту получения травмы составлен акт № от 19 июня 2017 года о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником ГУ МЧС России по РО. Кроме того, 29.11.2017 заместителем начальника ГУ МЧС России по РО утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, в соответствии с которым травма считается полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В связи с полученными травмами истец длительно проходил лечение.

02 сентября 2017 года истцу исполнилось 45 лет.

В июне 2017 года он получил уведомление от 23 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении из ГУ МЧС России по РО, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы - 45 лет, а также выдано направление на ВВК.

Приказом №-НС от 26 сентября 2018 года в ГУ МЧС России по Ростовской области истец уволен с должности заместителя начальника - начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по РО по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

После увольнения истцу выдано направление на ВВК.

Согласно заключению ВВК от 12.12.2018 N 3875 истцом получена военная травма, категория годности определена: "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения.

После получения заключения ВВК истец дважды (21.12.2018 и 22.01.2018) обращался к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Ответами начальника ГУ МЧС России по Ростовской области от 18.01.2019 и 19.02.2019 в изменении основания увольнения истцу отказано со ссылкой на то, что он уволен на основании поданного им рапорта об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

На основании ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается в том числе и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: 1) по истечении срока действия контракта;2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 6 ст. 83).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 7 ст. 83).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 83).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника федеральной противопожарной службы признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 83).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд полагает, что в связи с получением заключения ВВК № от 12.12.2018 у истца возникло второе основание для увольнения "по состоянию здоровья", в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что направление на ВВК было выдано после увольнения, заключение ВВК получено после увольнения, право истца на выбор основания увольнения должно быть восстановлено.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик знал о полученной травме истцом в период прохождения службы, о предстоящем увольнении, однако направление на ВВК было выдано истцу после увольнения со ссылкой на то, что получение направления является правом истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что служил заместителем начальника МСЧ и в его обязанности по лечебной работе входил контроль лечения больных в стенах МСЧ. Истец ФИО поступил на лечение в связи с тяжелейшей травмой, полученной им при тушении резонансного пожара на <...> лечении в МСЧ находился больше года. Лечился и стационарно, и амбулаторно. Процесс нахождения на листке нетрудоспособности был непрерывный, с августа-сентября 2017 года и до момента его увольнения в октябре 2018 года. ФИО поступил на лечение после тяжелейшей сочетанной травмы. У него была травма черепно-мозговая, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в сферу черепа, травма опорно-двигательного аппарата, грудной клетки. По тяжести его травмы и последствиям по решению врачебной комиссии и поликлиники, председателем которой являлся он (свидетель) пришли к выводу, что по своему состоянию он никогда не сможет приступить к выполнению своих обязанностей. Поэтому руководство медицинской организации должно было поставить в известность руководство больного о том, что его необходимо направить на ВВК. По 24 Приказу Министерства здравоохранения, заседание врачебной комиссии осуществляется 1 раз в 15 дней, письма в адрес руководства истца о необходимости направления истца на ВВК писали не менее 6 раз. Ему было выдано направление на ВВК. Он даже начинал проходить ВВК, но прохождение было не завершено, поскольку его руководство в письменном виде сообщило о том, что ФИО на ВВК не освидетельствовать, поэтому процедура прохождения не была завершена. Приходило руководство кадрового подразделения истца, говорили, что они настроены направить его в Санкт-Петербург для прохождения ВВК. Однако, по состоянию здоровья истец самостоятельно не мог поехать в Санкт-Петербург. Руководство истца просто пустило все на самотек, до конца вопрос с его направлением на ВВК в Санкт-Петербург не был решен. На момент его лечения в МСЧ ФИО достиг 45 лет. Руководство МЧС должно было в 45 лет расторгнуть с ним контракт по достижению предельного возраста. Однако, они на это не шли, хотя расторжение контракта по достижению предельного возраста происходит не взирая на то, что человек находится на больничном. В МСЧ приходил ФИО, главный специалист кадров, с которым нашли такой выход: ФИО пишет рапорт о том, что он сам просит уволить его по достижению предельного возраста, они его увольняют, хотя могли уволить его и без рапорта. Потом ФИО использует свое законное право пройти ВВК в течение года после увольнения. По завершению ВВК, в случае если решение будет о том, что он не годен к службе, руководство МЧС вносит изменения в статью о его увольнении по болезни. Такая позиция была выработана с руководством кадров МЧС. К такому решению пришли в связи с тем, что на момент его увольнения ему исполнилось 46 лет, что не допустимо, и процесс его нахождения на службе уже был на контроле в Москве.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд полагает возможным принять показания свидетеля в подтверждение того обстоятельства, что ответчик был в курсе заболевания истца и необходимости направления на ВВК и увольнение по указанному основанию было согласовано с работодателем.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на момент увольнения имелось лишь одно избранное истцом основание для увольнения – достижение предельного возраста пребывания на службе, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.

Получение заключения комиссии ВВК после увольнения также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по прекращению контракта, такого ограничения не содержат.

Как следует из Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п. 94 Положения.

Так, согласно подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации, в целях определения годности сотрудников к службе, приравненной к военной службе (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приказом МЧС России от 30 августа 2018 года N 356 утверждены Требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы и формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий в системе МЧС России.

В приложении N 1 названных требований предусмотрены следующие категории годности к годности к службе в ФПС ГПС: А - годен к службе в ФПС ГПС; Б - годен к службе в ФПС ГПС с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в ФПС ГПС; Г - временно не годен к службе в ФПС ГПС; Д - не годен к службе в ФПС ГПС.

Невозможность дальнейшего прохождения сотрудником по состоянию здоровья службы определяется военно-врачебной экспертизой путем установления такому сотруднику категории годности к службе "Д - не годен к государственной противопожарной службе".

Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения.

Таким образом, освидетельствование сотрудников проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения.

Заключение ВВК должно быть реализовано руководством в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Следовательно, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из ГУ МЧС России не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд находит отказ ответчика в изменении формулировки основания увольнения незаконным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, что истцом получена военная трава и последний признан не годным к военной службы с даты увольнения, суд признает доводы истца о том, что в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, в силу ч. 8 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ права истца должны быть восстановлены, а в приказ об увольнении необходимо внести изменения в части основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) на пункт 1 статьи 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Обязать Главное управление МЧС России по Ростовской области внести изменения в приказ № 116 нс от 29 сентября 2018 года по личному составу об увольнении ФИО, изменив основания статьи увольнения с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) на пункт 1 статьи 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.